Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2155/14 по делу N А40-57152/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-57152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.Н., дов. от 14.08.2013

от ответчика - Матроскин Е.Ю., дов. от 26.04.2013 N 694

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Аллы Александровны

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Аллы Александровны (ОГРНИП 304263218000084, ИНН 263201244327) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 758 128 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Карпова Алла Александровна (далее - ИП Карпова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик, банк) о взыскании 758 128 руб. 21 коп. задолженности, из которых 748 861 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 9 267 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании статей 168, 315, 779, 809 - 810 и мотивированы тем, что пунктами 2.11 договоров на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, условия кредитных договоров о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита являются ничтожными, а уплаченные истцом банку денежные средства подлежат возврату, так как такая комиссия не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что пункт 2.11 кредитных договоров позволяет банку повторно требовать с заемщика оплату денежных средств за предоставление услуг, оплаченных заемщиком в соответствии с пунктом 2.10 кредитных договоров.

Отмечает, что перечисление заемщиком банку комиссии за досрочное погашение кредита может свидетельствовать только о добросовестном исполнении обязательств по кредитным договорам, а не о выражении согласия заемщика с комиссией за досрочный возврат кредита, о чем ошибочно, по его мнению, указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект.

Ссылаясь на то, что платежи заемщика по кредитным договорам являются аннуитетными, указывает, что апелляционный суд не учел, что банк получил положительный экономический эффект в виде возмещения доходов по процентам, досрочного возврата суммы основного долга и получения прибыли от оплаты незаконной комиссии за досрочный возврат кредита.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2011 между ИП Карповой А.А. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены кредитные договоры N 65-11/Кр/КМБ, N 66-11/Кр/КМБ, N 67-11/Кр/КМБ, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.

Условиями указанных кредитных договоров (п. 2.11) предусмотрено списание со счета заемщика в банке комиссии за досрочное погашение в размере 2 % от погашенной суммы задолженности. Комиссия взимается в день досрочного погашения.

Размер комиссий по трем договорам определен банком в размере 748 861 руб. 05 коп.

Указанная сумма комиссий уплачена истцом в полном объеме.

Посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за досрочный возврат кредита не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое условие договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что при досрочном погашении кредитов истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредиты, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредитов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором, в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по условиям, установленным в пунктах 2.11 кредитных договоров, при подписании этих договоров в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации в данном случае письменная форма соглашения о комиссии соблюдена.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Довод жалобы о компенсации банку предполагаемых потерь от досрочного расторжения договора путем уплаты аннуитетных платежей материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-57152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева