Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2198/14 по делу N А41-22162/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-22162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Технорентастрой" (ОГРН-1117746862375) Терещенко В.А. дов. от 15.02.2014 N 15\02\2014, Шелестовский А.Н. дов. от 15.02.2014 N 15\02\2014

от ответчика ООО "Инвесткапстрой" (ОГРН -1117746739197) Нагиц Д.А. дов. от 29.01.2014

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвесткапстрой"

на постановление от 03 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Технорентастрой"

к ООО "Инвесткапстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорентастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании 591 800 рублей основного долга по договору N 44/07-12 от 12.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 21.05.2013 в размере 40 561,97 рублей, стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 1 431 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403,66 рублей, стоимости убытков за не возврат оборудования за период с 28.12.2013 по 21.05.2013 в размере 541 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Технорентастрой" взыскано 591 800 рублей основного долга, 40 550,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 647,10 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-22162/13 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного оборудования и процентов, начисленных на эту стоимость и госпошлины. С ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Технорентастрой" взыскано 1 431 270 рублей долга (стоимости утраченного оборудования), 47 403,66 рублей процентов, 28 857,64 рублей госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Инвесткапстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 03.12.2013 по делу N А41-22162/2013 в части взыскания с ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Технорентастрой" 1 431 270 руб. долга (стоимости утраченного оборудования), 47 403,66 руб. процентов, 28 857,64 руб. госпошлины, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Технорентастрой" 624 010 рублей (стоимости утраченного оборудования).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебный акт в части взыскания стоимости утраченного оборудования не обоснован, так как стоимость утраченного оборудование рассчитывается на основании стоимости аренды этого оборудования.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по договору аренды оборудования N 44/07-12 от 12.07.2012 и акту приема-передачи оборудования из аренды от 27.11.2012, ответчик вследствие утраты арендованного оборудования по договору N 44/07-12 от 12.07.2012, руководствуясь п. 3.3.11 договора, обязан уплатить истцу сумму в размере 624 010 рублей.

ООО "Инвесткапстрой" считает, что ООО "Технорентастрой" в нарушение ст. 310 ГК РФ произвел одностороннее изменение условий договора N 44/07-12 от 12.07.2012, а также потребовал стоимость утраченного оборудования ответчиком в 2012 г.

Кроме того, исходя из стоимости приобретения утраченного оборудования, истцом в 2011 г., нарушен п. 12 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", согласно которого предприятие обязано проводить инвентаризацию в случае стихийного бедствия, пожара, других чрезвычайных ситуациях, а также при порче и хищение имущества, для этого на предприятии создается инвентаризационная комиссия. Однако, истец не представил данных, подтверждающих создание комиссии, также не было предоставлено решение комиссии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвесткапстрой" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Технорентастрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что ответчик не отрицает, что переданное ему в аренду оборудование было им утрачено.

Договором аренды оборудования (строительной опалубки) N 44/07-12 от 12.07.2012 п.3.3.9 предусмотрена в течении трех рабочих дней с момента расторжения договора аренды обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю.

В случае утраты оборудования арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом и составить акт с арендодателем (пункт 3.3.11 договора). Поскольку факт передачи оборудования в аренду сторонами подтвержден материалами дела, суду были представлены документы о приобретении и стоимости переданного в аренду оборудования, доказательств, опровергающих заявленную стоимость утраченного оборудования, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технорентастрой" (арендодатель) и ООО "Инвесткапстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 44/07-12 от 12.07.2012 сроком действия до 31.12.2012.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), а арендатор - принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оборудование, в том числе: щит опалубки 1,2 x 3,3 метра в количестве - 44 штуки; щит опалубки 0,9 x 3,3 метра в количестве - 20 штук; щит опалубки 0,6 x 3,3 метра в количестве - 9 штук; щит опалубки 0,3 x 3,3 метра в количестве - 12 штук; угол внутренний 0,3 x 3,3 метра в количестве - 6 штук; замок BFD - 240 штук; тяж (винт стяжной) - 300 штук; гайка - 600 штук; захват крановой PERI - 2 штуки; стойка телескопическая СО-2 2 - 3,7 метр - 54 штуки; тренога - 54 штуки; унивилка - 54 штуки; кронштейн лесов - 10 штук, передано ответчику по акту приема-передачи материала от 23.07.2012.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2012 к договору истец по акту приема-передачи от 12.08.2012 передал ответчику дополнительное оборудование: щит опалубки 1,2 x 3,3 метра - 34 штуки; щит опалубки 0,6 x 3,3 метра - 11 штук; замок BFD - 180 штук.

Согласно п.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за предоставляемое по данному договору оборудование: щитовая опалубка ПЕРИ составляет 600 рублей за кв. м в месяц в т.ч. НДС - 18%, стойка телескопическая 2 - 3,7 м составляет 100 рублей за кв. м в т.ч. НДС - 18%, тренога составляет 65 рублей за кв. м в т.ч. НДС - 18%, унивилка составляет 35 рублей за кв. м в т.ч. НДС - 18%, (п. 1.2. договора). Общий срок аренды оборудования составляет 2 (два) месяца, и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Судами установлено и следует из акта приема-передачи материала от 27.11.2012, что ответчик частично возвратил истцу оборудование. При этом, ответчик письмом от 28.12.2012 отказался от аренды оставшейся опалубки и просил истца составить двусторонний акт по невозвращенному оборудованию.

За период с 23.07.2012 по 27.12.2012 арендная плата составила 1 221 400 рублей. Ответчик частично произвел оплату арендной платы в размере 629 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 16.08.2012, N 314 от 18.12.2012, N 273 от 06.12.2012, N 111 от 24.09.2012, N 112 от 24.09.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам за спорный период в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 21.05.2013 в размере 40 550,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 и убытков за не возврат оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет в подтверждение убытков, вызванных невозможностью сдачи в аренду третьим лицам строительной опалубки, не может быть принят судом, как доказательство понесенных убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования на сумму в 1 431 270 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403 рублей начисленных на сумму утраченного оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор в течение трех дней с момента расторжения договора аренды обязан возвратить оборудование арендодателю.

Из системного толкования норм права ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае утраты оборудования арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом и составить акт с арендодателем.

Судом установлено, что письмом от 28.12.2012 ответчик отказался от аренды оставшейся опалубки и просил истца составить двусторонний акт по невозвращенному оборудованию. Истцом составлен акт N 003 от 10.01.2012 об утрате арендатором опалубки на сумму 1 431 270 руб., стоимость которой определена истцом на основании договора поставки N 121/11 от 14.12.2011.

Учитывая, что размер стоимости имущества подтвержден первичными документами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в сумме 1 431 270 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.12.2012 по 21.05.2013 в размере 47 403 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за не возврат оборудования за период с 28.12.2013 по 21.05.2013 в размере 541 728 рублей суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленный истцом расчет в подтверждение убытков, вызванных невозможностью сдачи в аренду третьим лицам строительной опалубки, не может быть принят судом, как доказательство понесенных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22162/13 от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина