Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2444/14 по делу N А40-75185/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-75185/13-28-701

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - Косоротова Р.С., дов. от 08.08.13,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" - Григорьев М.А., решение N 2 от 22.06.13, Григорьева С.М., дов. N 36 от 17.03.14,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ИНН 7710330937)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН 6027129059)

о взыскании 999 999 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационых технологий" (далее - ФГБУ "Центр МИР ИТ") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - ООО "РУССТРОЙ") о взыскании 999 999 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 453, 715, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением условий заключенного с ответчиком государственного контракта N 5-ЗК-2013 от 04.04.2013 г., односторонним отказом истца от данного контракта и отсутствием в связи с этим у ответчика оснований к удержанию неотработанного аванса в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ истца от контракта, изложенный в уведомлении от 24.05.2013 г. N 03-940 от исполнения обязательств по контракту от 04.04.2013 N 5-ЗК-2013 является недействительным, как несоответствующее условиям контракта, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке, либо по соглашению сторон он также не расторгнут, следовательно, контракт является действующим, в связи с чем требование о возврате неотработанного аванса необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "Центр МИР ИТ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выплаченный аванс не был отработан ООО "РУССТРОЙ", в связи с чем ФГБУ Центр МИР ИТ в уведомлении сообщил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту и необходимости возврата неотработанного аванса, что является правомерным в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "РУССТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду его незаблаговременного направления истцу.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.04.2013 между ФГБУ Центр МИР ИТ (заказчик) и ООО "Русстрой" (исполнитель) заключен контракт на осуществление строительного контроля (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительному контролю за строительно-монтажными работами выполняемыми в 2013 году на объекте: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.контракта работы осуществляются на основании контракта и проводятся в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объектов. Работы осуществляются специалистами, назначаемыми руководством организации исполнителя (п. 2.2. контракта).

Исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие 1 (одного) специалиста на строящемся объекте. При необходимости исполнитель должен обеспечить участие дополнительных специалистов, для участия в технических и производственных совещаниях, промежуточной приёмке ответственных конструкций и освидетельствования работ, по графику, согласованному сторонами в письменной форме (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и заканчивается в момент подписания заказчиком и строительной организацией акта приемки выполненных работ (момент окончания строительства объекта).

Настоящий контракт может быть прекращен досрочно по взаимному письменному соглашению сторон (п. 5.2 договора).

Стоимость работ по контракту в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту составляет 9.999.990 руб. (п. 6.1. контракта). Заказчик вправе в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере до 30% от цены контракта.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.04.2013 в адрес ответчика отправлена Претензия N 03-823 о невыполнении обязательств по контракту, а именно: исполнителем не были доведены сведения о назначенных приказом исполнителя (с приложением соответствующих документов) ответственных за проведение строительного контроля специалистах.

При этом заказчиком (истцом) передана необходимая проектно-сметная документация, оформлены пропуска для допуска на строительную площадку на лиц, указанных в заявке ответчика для начала работ ООО "РУССТРОИ".

17.04.2013 в адрес ответчика отправлено письмо N 08-839, в котором ФГБУ Центр МИР ИТ перечислены нарушения государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление N 03-940 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 04.04.2013 N 5-ЗК-2013, с предложением добровольно, в течение пяти дней с даты расторжения Контракта (24.05.2013 г. - дата расторжения), устранить возложенные на Исполнителя в связи с прекращением действия Контракта обязательства, а именно: вернуть Заказчику проектно- сметную и другую документацию, полученную от него с момента подписания настоящего Контракта, а также осуществить возврат неотработанного аванса по Контракту в сумме 999 999,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции сослались на положение части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что поскольку контрактом от 04.04.13 г. N 5-ЗК-2013 не предусмотрено условие, позволяющее сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке, то истцом нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку уведомление истца N 03-940 от 24.05.2013 свидетельствовало о явно выраженном волеизъявлении государственного заказчика на прекращение исполнения контракта, последний следовало признать расторгнутым.

Более того, ссылка судов обеих инстанций на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является необоснованной, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка исполнения ответчиком условий контракта не дана, тогда как в обоснование своих требований истец ссылался на нарушение условий контракта ответчиком, в частности то, что работы по осуществлению строительного контроля на объекте не начаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать полную и всестороннюю оценку обстоятельствам исполнения ответчиком условий контракта, в том числе своевременности осуществления работ, и исходя из установленных фактических обстоятельств, в совокупности с нормами материального права, регулирующие данные отношения, правильно применив нормы процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-75185/13-28-701 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова