Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2271/14 по делу N А40-160524/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-160524/12-16-1504

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Садовая В.В., дов. от 08.11.2013

от ответчика - Габидуллин Е.В., дов. от 27.03.2012

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новое решение"

на решение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Новое решение"

к ИП Брикошину Виктору Сергеевичу

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Брикошину Виктору Сергеевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.03.2012 с 01.06.2012, взыскании излишне оплаченной арендной платы за июнь 2012 в размере 280 000 руб., обеспечительного взноса в размере 280 000 руб. и убытков в размере 585 649 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу допуск в помещение площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бул., д. 35, стр. 4, для проведения строительно-монтажных работ и подготовки помещения для организации предприятия быстрого питания, о чем составлен акт от 02.04.2012.

Срок аренды составляет 11 месяцев, который исчисляется от даты подписания акта приема-передачи помещения.

Факт передачи истцу указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 4 договора истец обязан был вносить арендную плату в размере 280.000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2 договора истец обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере арендной платы за 1 месяц.

Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 280 000 рублей по платежному поручению от 05.04.2012 N 102, а также арендные платежи за апрель - июнь 2012 года платежными поручениями от 17.04.2012 N 109, от 04.05.2012 N 115, от 19.06.2012 N 163.

Истец с 01.07.2012 прекратил перечислять арендную плату.

В обоснование иска ООО "Новое решение" сослалось на то, что 01.06.2012 в одном из помещений здания произошел пожар, вследствие которого и в результате залива арендованному истцом помещению и находящемуся в помещении имуществу причинен вред.

Факт произошедшего пожара 01.06.2012 подтверждается обеими сторонами, а также постановлением от 14.06.2012 дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, из которого следует, что пожар произошел в результате поджога.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано в п. 8.7 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при условии предупреждения арендодателя за два месяца до планируемого расторжения договора. В этом случае сумма обеспечительного взноса будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц.

Истец предъявил требование о расторжении договора аренды с 01.06.2012.

Данное требование предъявлено без учета положений ст. 616 ГК РФ и условий договора аренды.

Кроме того, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке на прошедшее время.

Помимо этого, суды правомерно указали, что договор расторгнут ответчиком с 18.09.2012 путем направления истцу уведомления об отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора, в частности в связи с невнесением арендной платы. Уведомление (претензия) направлено истцу почтой 07.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды с 01.06.2012.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора с 01.06.2012 и отсутствия документального подтверждения наличия препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 280 000 рублей, оплаченных в качестве арендной платы за июнь 2012 года.

То обстоятельство, что в результате пожара было повреждено арендованное помещение, в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты арендной платы, поскольку данной статьей установлены иные последствия неисполнения арендодателем обязанности по восстановлению помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 280 000 рублей, составляющих сумму обеспечительного взноса, суды также правомерно указали, что спорный договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.2 договора, а в этом случае согласно п. 8.5 договора обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Кроме того, истец не внес арендную плату за июль и август 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании убытков, суды обоснованно пришли к выводу, что в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Поскольку истец соответствующих доказательств не представил, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу А40-160524/12-16-1504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина