Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-17764/13 по делу N А40-127611/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-127611/12-17-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" Вишневский В.А., доверенность от 28.01.2013,

от Компании "Миросено инвестментс лтд" Десятов А.Ю.. доверенность от 09.04.2013,

от Федерального агентства по недропользованию Горохов К.Д., доверенность от 08.04.2013 N АП01-32/3590,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" и Компании "Миросено инвестментс лтд" на решение от 03 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Поляковой А.Б., на постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-127611/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский", Компании "Миросено инвестментс лтд"

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - общество) и компания "Миросено инвестментс Лтд" (далее - компания) )далее совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, государственный орган) о признании недействительным приказа от 16.05.2012 N 574 "О досрочном прекращении права пользования недрами" (далее - Приказ), о возложении обязанности внести в государственный реестр лицензий запись о возобновлении права пользования недрами на основании лицензии КЕМ 13151 ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды исходили из того, что срок для подачи обществом о признании недействительным приказа от 16.05.2012 истек и уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, нарушения право компании оспариваемым приказом не установлено, а сам Приказ соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и копания обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на то, что выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о признании недействительным Приказа, а также не нарушении прав компания данным Приказом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кроме того, в кассационной жалобе указано на неверную трактовку статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах), непредставление надлежащих документов и доказательств установила нарушение недропользователем условий лицензионного соглашения. Заявители также полагают, что суды неправильно не учли нарушения, допущенные при направлении приказа в адрес общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Роснедра возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность приказом Роснедр от 16.05.2012 N 574 с 25.05.2012 прекращено право пользования недрами на участке "Инской-2 Уропского каменноугольного месторождения Кемеровской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществу 19.05.2005 выдана лицензия серии КЕМ N 13151 на право пользования недрами сроком окончания 20.05.2025.

Приказами Роснедр от 06.03.2008 N 193 и от 31.12.2008 N 1148 право пользования недрами приостанавливалось до утверждения проекта освоения всего лицензионного участка.

Приказом от 07.08.2009 N 731 действие лицензии восстановлено.

В феврале 2011 года лицензия была переоформлена на ООО "Разрез Дунаевский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы переоформление лицензии было отменено. Приказом Роснедр от 07.12.2011 N 1590 лицензия КЕМ 13151 ТЭ была восстановлена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 12.01.2012 проведена внеплановая выездная проверки, о чем составлен акт N АТНЗ-002-в от 16.02.2012.

В результате проверки установлены нарушения условий лицензионного соглашения, в частности а), б), г), д) пункта 4.1.

В соответствии с разделом 10 лицензионного соглашения, являющегося приложением 1 к лицензии КЕМ 13151 ТЭ, право пользования лицензионным участком может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах в случае невыполнения условий пользования участком недр, оговоренных в абзацах а), б), г), д)_ пункта 4.1 и пунктах 5.2 и 5.3 соглашения.

Поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела, не оспаривался заявителями, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения лицензии на основании пункт 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения данной нормы свидетельствуют о неправильном толковании Закона о недрах заявителями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Так суды, правильно применив статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из того, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проверяя нарушение прав компании оспариваемым ненормативным актом, суды указав на статьи 1.2, 9, 11, 17.1 Закона о недрах, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 65 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, установили, что действующим законодательством предусмотрен механизм переоформления лицензии на право пользования недрами, а не переход права пользования недрами при приобретении имущества предприятия-банкрота новым юридическим лицом.

Переход права пользования недрами и переоформление лицензии не производится в случае несоответствия юридического лица требованиям, установленным законодательством, предъявляемым к пользователю недр.

Следовательно, суды правильно указали на то, что прекращение права пользования недрами на основании оспариваемого приказа не свидетельствует о нарушении прав Компания, как конкурсного кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований указанного лица.

Судами также установлен пропуск срока со стороны общества, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, копия письма Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 31.05.2012 N 13-5/1763, получение которого 19.06.2012 представителем общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается обществом, содержит указание на то, что приказом Федерального агентства по недропользованию от 16.05.2012 NN574 право пользования недрами, предоставленное ООО "Разрез Черемшанский" с целью добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 13151 ТЭ, прекращено. Суды посчитали, что именно с данного момента общество узнало о нарушении своих прав, следовательно, на момент обращения общества в суд истек срок для обжалования ненормативного акта, основания к его восстановлению отсутствуют.

Нарушений процедуры направления приказа обществу, установленной Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, судами не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебные акты являются мотивированными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителей с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены судебных актов в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-127611/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова