Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-961/14 по делу N А41-6701/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-6701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шпагина Л.П. - доверенность от 03.02.2014, Русакомский А.И. - доверенность от 03.02.2014, Рейдман А.Л. - доверенность от 03.02.2014,

от ответчика - Ложкина Т.А. - доверенность от 24.09.2013,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УКС-Восток" на решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., на постановление от 14 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Строй Альянс" (г.Москва, ОГРН: 1027723001195)

к ЗАО "УКС-Восток" (г.Москва, ОГРН: 1027739192128)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (далее - ЗАО "УКС-Восток" или ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011 в размере 3 167 075,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 512,79 руб. за период с 19.01.2012 по 19.02.2013, сумму денежных средств, составляющую гарантийное удержание по договору генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011 в размере 12 322 769,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 350,60 руб. за период с 01.03.2012 по 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УКС-Восток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 года между ООО "Строй Альянс" и ЗАО "УКС-Восток" был заключен договор генерального подряда N 97-01/2011, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя полный комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и учебно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нагорный проезд, владение 39А и 39А, строение 1.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором, однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованиями.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1.2 договора акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подтверждаются или обоснованно корректируются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате. Подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 определяет сумму платежа за выполненные работы. Счет по выполненным генподрядчиком работам оплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3 167 075,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания в сумме 12 322 769,42 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выполнения работ ответчиком было удержано 5% от общей стоимости работ для исполнения гарантийных обязательств по договору на общую сумму денежных средств в размере 36807051,08 руб. В период с 17.07.2012 по 05.05.2012 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, составляющие часть гарантийного удержания в размере 2 448 428,65 руб. Таким образом, задолженность по выплате гарантийного удержания составила 12 322 769,42 руб.

Согласно п. 5.1.3 договора заказчик обязан выплатить генподрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ в обеспечение выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств в следующем порядке: 50% от размера удержанного заказчиком гарантийного удержания подлежат выплате не позднее 3-х (трех) месяцев с момента окончания производства работ (конечный срок строительства объекта), указанного в графике производства работ (приложении N 2) и 50% от размера удержанного заказчиком гарантийного удержания подлежат выплате не позднее 6 (шести) месяцев с момента окончания производства работ (конечный срок строительства объекта), указанного в графике производства работ (приложение N 2).

Принимая во внимание наличие в материалах дела разрешения от 30.11.2011 на ввод объекта в эксплуатацию, работы по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и учебно-спортивным комплексом по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нагорный проезд, владение 39А и 39А, стр. 1, подтверждающего факт завершения работ в полном объеме и п. 5.1.3 договора, ответчик должен был выплатить истцу 50% гарантийного удержания в срок до 01.03.2012, а еще 50% от суммы гарантийного удержания в срок до 01.06.2012.

В период с 17.07.2012 по 05.12.2012 ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства, составляющие часть гарантийного удержания в размере 24484281,65 руб. Таким образом задолженность по выплате гарантийного удержания составила 12322769,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты ответчику оставшейся суммы гарантийного удержания суду не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании гарантийного удержания в размере 12 322 769,42 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 512,79 руб., начисленных на сумму задолженности за выполненные и неоплаченные работы и 1 657 350,60 руб., начисленных на сумму невозвращенного гарантийного удержания, правомерно удовлетворены судом.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6701/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев