Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-8761/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-6701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Строй Альянс" (ИНН 7723206197, ОГРН 1027723001195): Русакомский А.И. - представитель по доверенности от 10.10.2013, Рейдман А.Л. - представитель по доверенности от 08.11.2013, Шпагина Л.П. - представитель по доверенности от 08.11.2013,

от ответчика, ЗАО "УКС-Восток" (ИНН 7720214390, ОГРН 1027739192128): Ложкина Т.А. - представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-6701/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (далее - ЗАО "УКС-Восток") о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011 в размере 3167075,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782512,79 руб. за период с 19.01.2012 по 19.02.2013, сумму денежных средств, составляющую гарантийное удержание по договору генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011 в размере 12322769,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1657350,60 руб. за период с 01.03.2012 по 19.02.2013 (т.1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-6701/13 требования ООО "Строй Альянс" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 8-11).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УКС-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "УКС-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Строй Альянс" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 года между ООО "Строй Альянс" и ЗАО "УКС-Восток" заключен договор генерального подряда N 97-01/2011 (т.1 л.д. 20-42). Согласно п. 2.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя полный комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и учебно-спортивного комплекса по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Нагорный проезд, владение 39А и 39А, строение 1 (т. 1 л.д. 20-42).

Общая стоимость работ по договору составила 718046704,95 руб.

Истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь и ноябрь 2011 года (том 1 л.д. 76-81), однако ответчик, в нарушение условий договора генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3167075,59 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь и ноябрь 2011 года были подписаны ответчиком и направлены по электронной почте истцу 18.01.2012, что подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств N 77 АА 8568605 от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 86-112).

10.10.2012 года и 28.12.2012 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору и выплаты гарантийного удержания. Согласно почтовым уведомлениям претензии ответчиком получены (т. 1 л.д. 68-75).

Поскольку ответчик полученные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Исходя из предмета договора генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011, указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, справка о стоимости работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и выступает расчетным документом между сторонами по оплате выполненных работ.

То есть составлению справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в любом случае предшествует принятие заказчиком выполненных работ от подрядчика и, соответственно, в связи с этим составление акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены только копии справок о стоимости работ формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2011, подписанные ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь и ноябрь 2011 года, подписанный сторонами, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчиками были подписаны справка о стоимости работ формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2011, сведения в которые занесены, как следует из вышеуказанного Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предполагается, что заказчик, прежде чем подписать данные справки принял от подрядчика выполненные им работы, стоимость которых нашла отражение в справках формы КС-3.

Факт подписания указанных справок формы N КС-3 ответчиком не оспаривается, заявления о фальсификации представленных истцом справок в суде не заявлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие в деле подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, при наличии имеющихся копии справок о стоимости работ формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2011 факт принятия ответчиком работ и стоимость этих работ истцом доказан.

Тем более, ответчик не возражает против того, что данные работы были выполнены истцом.

Подписание справок о стоимости работ формы КС-3 ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, стоимость которых указана в справке о стоимости работ формы КС-3, суд не располагает.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии сдачи их подрядчиком заказчику и принятии данных работ последним.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством сдачи и принятии работ являются копии справок о стоимости работ формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2011.

30.11.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и спортивно-учебным комплексом, расположенный по адресу: 117186, г.Москва, Нагорный бульвар, д.19, корп.1 и 117186, г.Москва, Нагорный бульвар, д.17А, что также свидетельствует о том, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором генерального подряда N 97-01/2011 от 01.02.2011 (том 1 л.д. 62-67).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1.2. договора (том 1 л.д. 25) акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подтверждаются или обоснованно корректируются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате. Подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 определяет сумму платежа за выполненные работы. Счет по выполненным генподрядчиком работам оплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3167075,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания в сумме 12322769,42 руб.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ ответчиком было удержано 5 % от общей стоимости работ для исполнения гарантийных обязательств по договору на общую сумму денежных средств в размере 36807051,08 руб. В период с 17.07.2012 по 05.05.2012 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, составляющие часть гарантийного удержания в размере 2448428,65 руб. Таким образом, задолженность по выплате гарантийного удержания составила 12322769,42 руб.

Согласно п. 5.1.3. договора заказчик обязан выплатить генподрядчику гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ в обеспечение выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств в следующем порядке: 50 % от размера удержанного заказчиком гарантийного удержания подлежат выплате не позднее 3-х (трех) месяцев с момента окончания производства работ (конечный срок строительства объекта), указанного в графике производства работ (приложении N 2) и 50 % от размера удержанного заказчиком гарантийного удержания подлежат выплате не позднее 6 (шести) месяцев с момента окончания производства работ (конечный срок строительства объекта), указанного в графике производства работ (приложение N 2).

Принимая во внимание наличие в материалах дела разрешения от 30.11.2011 на ввод объекта в эксплуатацию, работы по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и учебно-спортивным комплексом по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Нагорный проезд, владение 39А и 39А, стр.1, подтверждающего факт завершения работ в полном объеме и п. 5.1.3. договора, ответчик должен был выплатить истцу 50 % гарантийного удержания в срок до 01.03.2012, а еще 50 % от суммы гарантийного удержания в срок до 01.06.2012.

В период с 17.07.2012 по 05.12.2012 ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства, составляющие часть гарантийного удержания в размере 24484281,65 руб. Таким образом задолженность по выплате гарантийного удержания составила 12322769,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выплаты ответчику оставшейся суммы гарантийного удержания суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании гарантийного удержания в размере 12322769,42 руб.

На сумму задолженности за выполненные истцом работы и на сумму невозвращенного гарантийного удержания истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1782512,79 руб., начисленных на сумму задолженности за выполненные и неоплаченные работы и 1657350,60 руб., начисленных на сумму невозвращенного гарантийного удержания, подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 522 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как регулируют вопросы учета платежей по разным договорам поставки.

Довод ответчика о праве не выплачивать гарантийное удержание в связи с некачественным выполнением истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик встречного требования в порядке ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ не заявлял, доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине истца не представил.

Ссылка ответчика на научно-техническое заключение от 10.06.2013, необоснована, поскольку указанное экспертное заключение не содержит выводов о том, что возникшие недостатки/дефекты возникли по вине истца, также в заключение не определена стоимость устранения недостатков (т. прил. 1 и 2 л.д. 42-45, 35-36).

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказаны правовые основания для невозврата 12322769,42 руб. гарантийного удержания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-6701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина