Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-70/14 по делу N А40-54534/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-54534/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы - ООО "ЭнергоТехноПрогресс"

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноПрогресс" (ОГРН 1117746876191)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "ТехСтройЭнерго" (ОГРН 1097746826980), общество с ограниченной ответственностью "СтрайкДетективСервис" (ОГРН 1027743001879),

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноПрогресс" была оставлена без движения.

Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 14 февраля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно, представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, оформленные надлежащим образом.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 года, срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 19.03.2014 года, в связи с чем заявителю было вновь предложено в срок до 19.03.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с распечатками с сайта "Почта России", определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 года и от 19.02.2014 года были возвращены отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (ВПИ N 12799470275593 и N 129799471320902).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в установленный срок ООО "ЭнергоТехноПрогресс" не представило документы, свидетельствующие об исполнении определений и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то кассационная жалоба подлежит возвращению согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "ЭнергоТехноПрогресс.

2.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах и конверт.

Судья

А.И.Стрельников