Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1453/14 по делу N А40-44634/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-44634/12-56-418

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гауф Г.Р., дов. от 20.12.2013, Коршиков П.С., дов. от 20.12.2013, Кулешов В.М., дов. от 20.12.2013

от ответчика - Муджири Ш.О., дов. от 14.05.2012

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геострим Восток"

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "Инвест Трейд" (Республика Коми, г. Ухта ОГРН 1047796261534)

о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения

к ООО "Геострим Восток" (Москва ОГРН 1067746819920)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Восток" (далее - ООО "Геострим Восток", ответчик) о взыскании 43 836 142 руб. 30 коп. убытков, 386 769 руб. 50 коп. штрафа за неподъем цементного раствора, 2 414 173 руб. 73 коп. штрафа за недостаточный вынос керна и 720 672 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается обоснованность заявленных ООО "Инвест Трейд" требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 27.04.2011 N ГВ-3-676-40.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Геострим Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Инвест Трейд" (заказчик) и ООО "Геострим Восток" (подрядчик) заключен договор N ГВ-3-676-40, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 02.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N Р-11 Каменская глубиной 3 220 м.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Инвест Трейд" ссылалось на то, что фактически работы были выполнены частично, ствол был пробурен всего лишь до глубины 2 143, 3 м.

При этом, как указала истец, ствол скважины в интервале 1862,6-м - 2143,3-м оказался непроходимым, непригодным для дальнейшего использования.

В связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества истец был вынужден привлечь подрядную организацию для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Как следует из материалов, для определения фактического объема и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Инвест Трейд" требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, выводы апелляционного суда об обоснованности исковых требований основаны только на экспертном заключении, которое является одним из доказательств по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертного заключения, установил, что ответчик не допустил отступления от рабочего проекта, в котором не была учтена в достаточной мере склонность скважины Р-11 к обвалообразованию и осыпанию, при том, что, как установлено судом первой инстанции, ответчик обращался к истцу с предложениями о внесении соответствующих изменений в рабочий проект.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за недостатки выполненных работ,, поскольку эти недостатки вызваны объективными обстоятельствами (склонностью пород разреза к обвалообразованию и осыпанию), недостаточной проработанностью рабочего проекта, разработанного и представленного истцом (отсутствием в рабочем проекте специальных мероприятий и рекомендаций по предупреждению склонности пород разреза к обвалообразованию и осыпанию).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не принято во внимание то обстоятельство, что истцом какие-либо требования в порядке пункта 1 статьи 723 названного Кодекса ответчику не предъявлялись, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по устранению недостатков выполненных работ сделан при неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-44634/12-56-418 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов