Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1396/14 по делу N А40-27148/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-27148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Сергеевой О.А. по доверенности от 29 ноября 2013года N МКА-03-3789/3

от третьего лица Правительства Москвы Сергеевой О.А. по доверенности от23 декабря 2013 года N 4-14-1109/3

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и третьего лица Правительства Москвы

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.

по делу N А40-27148/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К.Л.Т. и Компания" (ООО "К.Л.Т. и Компания", ОГРН 1027700442330)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, ОГРН 1027739900836)

о признании недействительным решения

третьи лица Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "К.Л.Т. и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Москомархитектуры от 11 декабря 2012 года, принятого в связи с отказом в предоставлении государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков".

В качестве третьих лиц по делу привлечены Правительство Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Москомархитектура и Правительство Москвы просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "К.Л.Т. и Компания" и Департамента культурного наследия города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "К.Л.Т. и Компания" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 18, стр. 2.

В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 11 декабря 2012 года ООО "К.Л.Т. и Компания" обратилось в Москомархитектуру с заявлением о предоставлении государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков".

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Москомархитектура приняла решение от 11 декабря 2012 года об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, указав на невыполнение заявителем требований пункта 3 решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12 декабря 2011 года N 53 об отзыве заявки на разработку ГПЗУ до утверждения режимов использования земель и градостроительных регламентов.

В силу части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 51 ГрК РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Суды правильно посчитали, что по смыслу положений статей 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года N 93, ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

Пунктом 23 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" установлено, что в городе Москве конечным результатом предоставления государственной услуги является утвержденный Москомархитектурой градостроительный план земельного участка или решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом в пунктах 2.18.1 - 2.18.3 данного регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, среди которого такое основание, как невыполнение решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об отзыве заявки на разработку ГПЗУ до утверждения режимов использования земель и градостроительных регламентов не имеется.

Из материалов дела, исследованных судами, не следует, что заявителем не были представлены для получения запрошенного градостроительного плана земельного участка какие-либо документы, перечисленные в пункте 2.2 регламента, либо что последние не соответствуют требованиям законодательства.

Довод ответчика о необходимости направлении проекта на рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, правомерно отклонен судами, поскольку в период возникновения спорных правоотношений, полномочия по выдаче ГПЗУ были возложены на Москомархитектуру.

Кроме того, ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.

Довод ответчика в части принятия заявки на разработку и выдачу ГПЗУ, несостоятелен, в связи с тем, что действие оспариваемого ненормативного правового акта повлекло для заявителя негативные правовые последствия, выразившиеся в необходимости отзыва заявки на выдачу ГПЗУ.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-27148/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова