Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1939/14 по делу N А40-32520/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-32520/13-113-310

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Варанхина Т.Н., дов. от 15.01.2014,

от ответчика Васильев А.М., дов. от 24.05.2013,

рассмотрев 18.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Альянс Регион" на решение от 31.07.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 09.12.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Импекснефтехим"

о взыскании неустойки

к ООО "Альянс Регион"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" о взыскании неустойки по договору от 02.09.2010 N ИН-167-10 в размере 408 000 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска.

Судом к производству принят встречный иск ООО "Альянс Регион" к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании задолженности по договору от 02.09.2010 N ИН-167-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Альянс Регион" в пользу ООО "Импэкснефтехим" взыскано 267 070 руб. 32 коп.

Постановлением от 09.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафных санкций и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном заявлении, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законным и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.09.2010 между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ООО "Альянс Регион" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ИН-167-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию - натр едкий (товарную жидкую соду каустическую), а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11.2 договора покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной или не согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.4 договора штраф за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя составляет 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждый час нарушения срока, если иное не установлено соответствующим приложением к нему.

ООО "Импэкснефтехим" в июне - октябре 2011 года во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО "Альянс Регион" продукцию - натр едкий в вагонах-цистернах на станцию Исакогорка Северной железной дороги, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 16-43).

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение срока нахождения у покупателя вагонов-цистерн, в которых поставлялась продукция, (т. 1 л.д. 48-51), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных в соответствии с п.4.4 договора штрафных санкций.

Ответчик, указывая на то, что им произведено перечисление денежных средств в порядке авансирования в счет оплаты поставляемого товара в объеме, большем фактически поставленного товара, обратился со встречным иском о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с поставкой количества товар, не соответствующего размеру авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности нарушения покупателем сроков нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя и правомерности начисления штрафных санкций в соответствии с п.4.4 договора, а также о доказанности поставки истцом товара ответчику стоимостью, меньше перечисленной покупателем в порядке авансирования и признали неправомерным удержание истцом суммы переплаты, обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций и, отклоняя доводы ответчика, признали необоснованным исключение им из расчета штрафа по вагонам N N 50219104, 5021805, 57111130, 58202946, 57375073, а также правомерность расчета истца в данной части при исчислении количества простоя вагонов с 00 часов, в связи с отсутствием данных о прибытии и убытии вагонов в транспортных железнодорожных накладных.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32520/13-113-310 и постановление от 09.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина