Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2327/14 по делу N А40-81018/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-81018/13-40-741

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова А.В., дов. от 20.02.2013

от ответчика - Рысенко Н.Н., генеральный директор, решение от 03.04.2012 N 1/2012

рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Раменки"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А..

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "УК "Раменки" (Москва ОГРН 1097746326512)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 352 935 руб. 55 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 41 397 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 28 478 руб. 82 коп. долга и 41 397 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, не располагая собственными денежными средствами, предпринял все меры по взысканию задолженности за коммунальный услуги с жителей дома в судебном порядке, в связи с чем ответчик обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие со стороны компании неправомерного пользования денежными средствами общества.

Кроме того, компания ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 28 478 руб. 82 коп. на момент подачи кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в период с декабря 2012 по март 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 352 935 руб. 55 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующим счетами и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.05.2012 N 07/075-ОТИ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны компании неправомерного пользования денежными средствами истца подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности на момент подачи кассационной жалобы, так как данное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнения принятого по настоящему делу решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81018/13-40-741 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов