Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1164/14 по делу N А40-139339/2012

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-139339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Котлочист": Гиков С.В. (дов. от 29.07.2013)

от ответчика - ЗАО "ЦРМЗ": Карян К.О. (дов. от 18.03.2014 N 18/03/14); Филякин В.Ю. (дов. от 18.03.2014 N 18/03/14-1)

от третьего лица - ОАО "Мосэнерго": не явился, извещен

от третьего лица - ООО "Теплоэнергоремонт-Москва": не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Котлочист"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлочист" (г. Москва; ОГРН 5107746063596)

к закрытому акционерному обществу "ЦРМЗ" (г. Москва; ОГРН 1097746263097),

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва; ОГРН 1027700302420), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Москва" (г. Москва; ОГРН 1097746177605),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котлочист" (далее - ООО "Котлочист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦРМЗ" (далее - ЗАО "ЦРМЗ") о взыскании задолженности в размере 1.235.523,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 26.357,83 руб. и судебных издержек в размере 18.900 руб.

ЗАО "ЦРМЗ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.566,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454,29 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Москва" (далее - ООО "ТЭР-Москва").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Котлочист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и удовлетворить исковые требования ООО "Котлочист", а во встречном иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Котлочист" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "ЦРМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Котлочист" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЗАО "ЦРМЗ" (заказчиком) и ООО "Котлочист" (подрядчик) заключен договор от 20.03.2012 N 13820/КО по очистке турбинного оборудования ТЭЦ-21 филиала ОАО "Мосэнерго", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами и в срок, указанный в настоящем договоре работы по очистке турбинного оборудования ТЭЦ-21-филиала ОАО "Мосэнерго" в рамках договора "Ремонт и техническое обслуживание турбоагрегата, вспомогательного турбинного оборудования, тепловой изоляции оборудования, водоподготовки и очистки воды, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА), очистка оборудования ТЭЦ-21 - филиала ОАО "Мосэнерго" в объемах и в сроки согласованные сторонами в настоящем договоре.

Одновременно с вышеуказанным договором ЗАО "ЦРМЗ" заключило договор с ООО "ТЭР-Москва" от 20.03.2012 N ЦР21-01-12, согласно которому его предметом являются также работы: "Ремонт и техническое обслуживание турбоагрегатов, вспомогательного турбинного оборудования, тепловой изоляции оборудования, водоподготовки и очистки воды, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИНиА), очистка оборудования" на объекте: ТЭЦ-21 - филиал ОАО "Мосэнерго".

ООО "Котлочист" в обоснование иска ссылается на выполнение именно им работ, согласованных по договору от 20.03.2012 N 13820/КО, в подтверждение чего указывает, в том числе, на двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2012, 28.04.2012.

ЗАО "ЦРМЗ", заявляя встречные исковые требования, мотивирует их тем, что все работы, которые ООО "Котлочист" требует оплатить, выполнялись ООО "ТЭР-Москва" по заключенному между ЗАО "ЦРМЗ" и ООО "ТЭР-Москва" договору от 20.03.2012 N ЦР21-01-12, а сотрудники ООО "Котлочист" (генеральный директор Шемякин Е.М., Михайлов М.А. и Битов A.M.), являясь одновременно сотрудниками ООО "ТЭР-Москва", заключили фиктивный договор и пытаются получить денежные средства за работы, которые ими не выполнялись.

ЗАО "ЦРМЗ" также указывает, что оно перечислило ООО "Котлочист" часть денежных средств по договору от 20.03.2012 N 13820/КО в размере 7.566,30 руб., но ввиду того, что ООО "Котлочист" не выполняло работы, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату.

Суды с соблюдением положений статей 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что вышеуказанные работы выполнены ООО "ТЭР-Москва" на основании заключенного с ЗАО "ЦРМЗ" договора от 20.03.2012 N ЦР21-01-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "ТЭР-Москва" работы по договору от 20.03.2012 N ЦР21-01-12 между ЗАО "ЦРМЗ" и ООО "ТЭР-Москва", были приняты и полностью оплачены. При этом, ООО "ТЭР-Москва" своевременно выплачивал заработную плату своим сотрудникам, работавшим на ТЭЦ-21 и выполнявшим спорные объемы работ, в том числе Шемякину Е.М., Михайлову М.А. и Битову A.M.

Согласно письму от 26.03.2012 о разрешении прохода на территорию ТЭЦ-21 наряду с другими сотрудниками ООО "ТЭР-Москва" Шемякин Е.М., Михайлов М.А. и Битов A.M. были допущены к работам в качестве персонала ООО "ТЭР-Москва", тогда как согласно письму ОАО "Мосэнерго" от 24.01.2012 сотрудникам ООО "Котлочист" пропусков не предоставлялось и не выдавались пропуски на ввоз на территорию ТЭЦ-21 филиала ОАО "Мосэнерго" какого-либо оборудования и/или строительных материалов, ввиду отсутствия договорных отношений между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Котлочист".

Судами также установлено, что ведомость планируемых работ на спорные объемы ЗАО "ЦРМЗ" не оформлялась с ООО "Котлочист", тогда как исходя из условий договора подряда от 20.03.2012 N 13820/КО, заключенного между ЗАО "ЦРМЗ" и ООО "Котлочист", конкретные виды работ устанавливаются такой ведомостью.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исследовании положений договора от 20.03.2012 N 13820/КО, заключенного между ЗАО "ЦРМЗ" и ООО "Котлочист", судами установлено, что требования к выполнению работ, виды и объемы работ, а также сроки выполнения работ на 2012 год определяются в техническом задании (приложение N 1) и в графике выполнения работ (приложение N 4), а на период после 2012 года будут указываться в соответствующих технических заданиях и графиках выполнения работ, которые после их подписания будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. При этом, общие сроки выполнения работ определяются сроком действия настоящего договора: с 20.03.2012 по 31.12.2014 включительно.

Согласно требованиям законодательства срок является существенным условием договора подряда. Однако, как установлено судами, в материалах дела отсутствует согласованный сторонами (ЗАО "ЦРМЗ" и ООО "Котлочист") график выполнения работ, являющийся неотъемлемым приложением к договору от 20.03.2012 N 13820/КО.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Котлочист", поскольку исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены именно силами и за счет ООО "Котлочист".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суды отклонили доводы ООО "Котлочист", требование о возврате уплаченной ЗАО "ЦРМЗ" суммы по платежному поручению от 21.05.2012 N 457 в размере 7.566,30 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.05.2012 по 12.02.2013 судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-139339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков