Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1841/14 по делу N А40-98594/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-98594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Полянин Б.И. - доверенность от 19 октября 2010 года,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на решение от 23 октября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 января 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогатина Кирилла Александровича

о признании незаконными действий (бездействия), выраженного в письме от 06.06.2013 N 201-4-130

к ГУ-Главному управлению ПФР N 1 по городу Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогатин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, выраженного в письме от 06 июня 2013 года N 201-4-130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой со ссылкой на неправильное применения судами норма материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению кассатора, обжалуемое письмо носит разъяснительный характер и не содержит прямого запрета представлять отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда через уполномоченного представителя. Вместе с тем, представление отчетности страхователем через уполномоченного представителя действующими технологией обмена и соглашением об обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи не предусмотрено.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24.05.2013 представитель индивидуального предпринимателя Рогатина К.А. Полянин Б.И. обратился в ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Управление N 4 с просьбой предоставить возможность подключения к системе электронного документооборота (СЭД) через уполномоченного представителя с представлением отчетов с электронной подписью (ЭП) уполномоченного представителя.

Фонд письмом от 06 июня 2013 года исх. N 201-4-130 отказал в подключении к СЭД через уполномоченного представителя с представлением отчетов с ЭП уполномоченного представителя.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из того, что отказ Пенсионного фонда противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", правоотношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Система электронного документооборота (СЭД) позволяет направлять отчетность страхователей с ЭП уполномоченного лица, как в адреса налоговых органов, так и в адреса территориальных органов ПФ РФ.

С учетом изложенных норм, суды пришли к правомерному выводу относительно неправомерного отказа Фондом в приеме электронных документов за подписью уполномоченного представителя.

Кроме того, факт принятия отделениями ПФ РФ отчетов по ГЭД с ЭП уполномоченного (доверенного) лица подтверждается представленными заявителем в материалы дела "Временным порядком организации работы уполномоченных представителей страхователей по представлению отчетности в территориальные органы ПФР Амурской области по электронным каналам связи с ЭЦП", утвержденным приказом ОПФР по Амурской области от 15 апреля 2010 года N 122.

Довод кассационной жалобы относительно того, что спорное письмо носит рекомендательный характер и не содержит прямого запрета представлять отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда через уполномоченного представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в указанном письме, свидетельствуют об обратном.

Довод заинтересованного лица о том, что представление отчетности страхователем через уполномоченного представителя действующими технологией обмена и соглашением об обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и основан на ином толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Фонда на то, что на момент рассмотрения спора в суде предприниматель сдал отчетность по телекоммуникационным каналам связи с проставлением собственной электронной подписи, является несостоятельной ввиду того, что указанные действия заявителя не влияют на установление судами незаконности обжалуемого письма.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами правильно, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-98594/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина