Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2345/14 по делу N А41-55630/2012

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-55630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района - Иванова Н.А., доверенность от 09.12.2013 N 75-д;

от ответчика - ООО "Индустриальный парк "Пересвет" - Молчанов А.А., доверенность от 10.01.2013 N 1;

от третьего лица - Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области - Бобылев Д.С., доверенность от 26.09.2012 б/н,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индустриальный парк "Пересвет"

на постановление от 12 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193; ИНН 5042022397)

к ООО "Индустриальный парк "Пересвет" (ОГРН 1055008025797; ИНН 5042083382),

третье лицо: Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области,

о взыскании задолженности по арендной плате 21 459 378 руб. 80 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-162 от 08.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Сергиево-Посадского района, арендодатель, истец) предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Пересвет" (далее - ООО "ИП "Пересвет", общество, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДЗ-162 от 01.04.2009 в размере 17 598 909 руб. 46 коп., пени в размере 4 002 634 руб. 63 коп. за период с 01.04.2011 по 20.05.2013 год (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и отказа от иска в части).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-55630/12 отменено, исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИП "Пересвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу отменить полностью.

Как указывает ответчик, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Судом дана неверная оценка соглашению между ответчиком и третьим лицом о внесении изменения в договор аренды от 03.12.2012 года N 1, поскольку перемена лиц в обязательстве произошла в силу закона, так как право собственности на земельный участок было зарегистрировано за городским поселением Пересвет и, следовательно, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. По мнению ответчика, судом также дана неверная оценка свидетельству о праве собственности от 21.11.2012 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции могло быть пересмотрено только по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "ИП "Пересвет" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, возражавших относительно приобщения отзыва к делу и отрицавших его получение, возвратила истцу отзыв на кассационную жалобу, поскольку истец, вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, в срок, не обеспечивший возможность их ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области в лице своего представителя высказала мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2009 года между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Русский Ламинат" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-162 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет" уч. 7, площадью 1802013 кв.м. Земельный участок предоставлен под размещение индустриального парка "Пересвет".

Договор заключен сроком на 49 лет.

Решением N 3 Единственного участника ООО "Русский Ламинат" от 15.09.2011 года, ООО "Русский Ламинат" переименовано в ООО "Индустриальный парк "Пересвет", о чем в октябре 2012 года в администрацию Сергиево-Посадского района направлено уведомление.

В связи с тем, что у арендатора (ответчика) образовалась задолженность по арендной плате, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что права и обязанности арендодателя по договору перешли от Администрации Сергиево-Посадского района к Администрации города Пересвет. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на настоящий момент, и с декабря 2012 года, арендодателем по договору аренды N ДЗ-162 от 01.04.2009 года является администрация г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорный земельный участок, вследствие чего не является арендодателем.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судами установлено, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникло обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Отзыв на иск с мотивированными возражениями и доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в дело не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не устанавливали право собственности истца как арендодателя на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-55630/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индустриальный парк "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова