Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-13304/12 по делу N А41-31104/2011

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-31104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А., довер. N 90/1-1-30 от 04.12.2013 года; 2. Администрация городского поселения Люберцы М.о. - Белогуров Е.А., доверенность N 11-УД от 04.03.2014 года;

от ответчика - Беляев А.И., доверенность б/н от 30.05.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (D-VERT SOLUTIONS LIMITED)

о признании права собственности на здание отсутствующим,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Капитал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Администрация Люберецкого муниципального района) и Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Люберцы) обратились к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" с иском о признании права собственности данной Компании на здание 4-этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, условный номер 50:22:00525:009, площадью 7.726,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д.1, отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на вышеназванное 4-этажное здание по указанному ранее адресу. Третьими лицами по делу являются Управление Росреестра по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года иск был удовлетворен: право собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на здание 4-этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, условный номер 50:22:00525:009, площадью 7.726,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д.1, было признано отсутствующим. Кроме того, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на вышеназванное здание по указанному адресу (т.6, л.д. 56-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в заявленном иске было отказано (т.6, л.д. 108-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по настоящему делу было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 52 - 55).

20 августа 2013 года ООО "КапиталИнвест" было подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года, при этом в обоснование данного обращения названное общество указало на размещенное 24 мая 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N 41-44320/2012, в котором указано об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95, на котором размещено спорное здание, к федеральной собственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у истцов по настоящему делу права на иск. А поскольку об этом не было известно при вынесении решения от 09 июля 2012 года, то данное обстоятельство, по мнению ООО "КапиталИнвест", является вновь открывшимся обстоятельством со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями (т.8, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года данное заявление было удовлетворено - решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по настоящему делу было отменено (т. 8 л.д. 95 - 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Росимущество и Территориальное управление Росимущества в Московской области; Кроме того, на 28 октября 2013 года было назначено рассмотрение заявленного иска по существу (т.8, л.д. 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.9., л.д. 94-98).

В кассационной жалобе Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы просят отменить вышеназванные решение и постановление и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении поданного ООО "КапиталИнвест" заявления, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 9, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу поданного заявления, находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, указанные выше Администрации обратились в суд с иском о признании зарегистрированного за Компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" права собственности на здание 4-этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, условный номер 50:22:00525:009, площадью 7.726,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д.1, отсутствующим и о внесении в ЕГРП полагающейся в таком случае записи о прекращении такого права собственности на данное здание за указанной ранее Компанией. Названные выше требования были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствуют решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции. Поскольку из постановления апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу А41-44320/2012 ООО "КапиталИнвест" стало известно о том, что земельный участок, на котором находится спорное по настоящему делу здание, относится к землям федеральной собственности, а поэтому, считая, что истцы по данному делу в силу вышеназванного не могут являться надлежащими истцами, то вышеназванное общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было удовлетворено, что подтверждается обжалуемым решением и постановлением суда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из ст. 309, п. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая при этом на то, что земельный участок с кадастровым номером 20:22:0010203:95 может быть отнесен вместе со спорным зданием к объекту федеральной собственности со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями, включая отсутствие или наличие у истцов права на предъявление настоящего иска, вместе с тем, не дал должной юридической оценки тому обстоятельству, что из дела А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области, переданного определением от 18 октября 2013 года за N ВАС - 12790/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора ранее принятого судебного постановления кассационной инстанции от 16 июля 2013 года, вполне определенно вытекает тот факт, что поскольку на момент введения с 01.07.2006 г. в действие ст. 3.1 Закона N 137 - ФЗ вышеназванный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, по утвержденным актам Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным частным/недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации названный земельный участок - 50:22:0010203:95 - относится к тем, государственная собственность на которые разграничена. При этом в этом же определении указано и о том, что иск по названному делу был заявлен управомоченным на то лицом, являющимся, в частности, одним из истцов по настоящему делу (т. 9, л.д. 75-88, 179-192), который в силу п. 10 ст. 2 Закона N 137-ФЗ был вправе осуществлять распоряжение этим земельным участком.

Помимо этого, рассматривая заявление ООО "КапиталИнвест" по существу, поданное им 20.08.2013 года, где вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы, содержащиеся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года по делу N А41-44320/12, суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки и постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А41-44320/12, которым ранее принятые по данному делу судебные акты, включая постановление апелляционного суда от 23 мая 2013 года, были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 40-50).

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемом акте надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая в силу ст. ст. 15, 170, 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации должна была иметь место, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они оба подлежат отмене. В то же время, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 04 октября 2013 года основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 июля 2012 года уже отсутствовали ввиду отмены кассационной инстанцией всех ранее принятых судебных актов по делу А41-44320/12 - постановление кассационного суда от 11 сентября 2013 года, - то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять свое решение, которым в полном объеме отказывает ООО "КапиталИнвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года, так как таковые основания по делу отсутствуют.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года и постановление от 27 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31104/11 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Капитал Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-31104/11 - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева