|
27 декабря 2013 г.
|
Дело N А41-31104/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 38-УД,
от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 67/1-1-30,
от компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED): Мохосоев В.М. по доверенности от 30.05.2013, Александров Г.Н. по доверенности от 25.11.2013, зарег. В реестре за N 3-4296, выданной в порядке передоверия Ямпольским В.Н., действующим на основании доверенности от 07.11.2013,
от Управления Росреестра по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-31104/11, принятое судьёй Калининой Н.С., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец 1) и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) (далее - ответчик), в котором просили суд признать отсутствующим право собственности ответчика на 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, кадастровый номер 50:22:00525:009, площадью 7 726,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, а также внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, кадастровый номер 50:22:00525:009, площадью 7 726,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т.1 л.д. 4-7).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-31104/11 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 56-58).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 108-115).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 09.07.2012 по делу N А41-31104/11 оставлено в силе (т. 7 л.д. 52-55).
20.08.2013 ООО "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-31104/11 указанное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 отменено (т. 8 л.д. 95-96).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КапиталИнвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Представители компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие
