Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредиторов: представитель участников ООО "Ремэкс" Одинцов А.Н. (протокол N 5 от 12.03.12 г.),

конкурсный управляющий - Давыдов С.А. (лично, паспорт),

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы участников ООО "РЕМЭКС",

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 18.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению о включении требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области в сумме 1 708 952 руб. 02 коп.

в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 708 952 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 требования Инспекции признаны обоснованными в указанном размере и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, ими не установлено, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Заявитель считает, что суд был обязан отказать Инспекции в рассмотрении его требований в силу пропуска уполномоченным органом срока давности взыскания налогов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не учтено, что Инспекция не представила доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, чем нарушены положения пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты не затрагивают интересов участников должника, поскольку практически отсутствует вероятность расчетов даже с реестровыми кредиторами.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "ИП "ИРИГ" поддержал доводы жалобы представителя участников должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а материалы дела по рассматриваемому требованию - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

25.01.2012 Инспекция обратилась с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 708 952 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение которой представила справку о наличии задолженности, требования N N 107, 106, 105 по состоянию на 23.01.2012 об уплате ЕСН (единого социального налога) за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, а также налоговые декларации по ЕСН.

Признавая требования Инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими документами, с чем согласился и апелляционный суд.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа.

Между тем, судом первой инстанции не выяснено, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Судом не проверено, заявлено ли уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в пределах пресекательного срока и имеются ли основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующий довод апелляционной жалобы, указал, что документы, представленные в обоснование заявленных требований, являются надлежащими доказательствами наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 708 952 руб. 02 коп., сочтя, что возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством РФ порядке на момент предъявления требований уполномоченным органом не утрачена.

Однако, вопреки требованиям процессуального закона (ст. 271 АПК РФ) о необходимости мотивировать свои выводы, суд апелляционной инстанции таких мотивов не указал, при том, что в апелляционной жалобе приводился конкретный довод об истечении сроков, в том числе срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности 15.06.2011.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, и копии этих решений имеются в материалах дела.

Между тем, в материалах дела таких доказательств нет. В приложении к заявленному Инспекцией требованию решения о взыскании не поименованы, более того налоговый орган на них и не ссылался.

Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверив также приводимые представителем участников ООО "РЕМЭКС" доводы относительно отсутствия доказательств извещения конкурсным управляющим конкурсных кредиторов и представителя участников должника о предъявленных Инспекцией требованиях в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А41-25962/10 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова