|
18 июня 2012 г.
|
Дело N А41-25962/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Давыдова С.А: Давыдов С.А. на основании решения АС МО от 23.06.11,
от ИФНС по г. Мытищи Московской области: Каражеляско В.Б. по доверенности N 19-52/69 от 15.05.2012,
от представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-25962/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению о включении требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области в сумме 1 708 952,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 708 952 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМЭКС" (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года требования ИФНС по г. Мытищи Московской области признаны обоснованными в размере 1 708 952 рубля 02 копейки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 52).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требования налогового органа были поданы с нарушением действующего законодательства и по истечению срока на взыскание задолженности (л.д. 56-60).
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Давыдов С.А. и представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года ООО "РЕМЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Станислав Алексеевич.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.11.
25.01.12 ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 708 952 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение наличия у ООО "РЕМЭКС" задолженности по уплате обязательных платежей ИФНС по г. Мытищи Московской области представлены Справка о наличии задолженности ООО "РЕМЭКС" по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам (л.д. 6); требования ИФНС по г. Мытищи Московской области об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N 107, 106, 105, а также декларации ООО "РЕМЭКС" по Единому социальному налогу (л.д. 13-41).
Признавая требования ИФНС по г. Мытищи обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими документами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Мытищи представила Справку о наличии задолженности ООО "РЕМЭКС" по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам (л.д. 6); требования ИФНС по г. Мытищи Московской области об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N 107, 106, 105, а также декларации ООО "РЕМЭКС" по Единому социальному налогу (л.д. 13-41).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебными решениями требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принуд
