Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1237/14 по делу N А41-38783/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-38783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукер О.М. - доверенность N 4860 от 19.12.2013.,

от ответчика: Гонтарь Е.И. - доверенность N 2 от 10.10.2013.,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Сервис"

на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 28.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяком В.П.,

по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес - Сервис"

о взыскании 414 121 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Сервис" (далее - ответчик) 402 241 рубля 27 копеек задолженности по договору теплоснабжения N Аб-358/2009 от 01.01.2009., а также 11 880 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен об арбитражном процессе в связи со смертью руководителя предприятия; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам наличия принятых в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, в связи с чем у суда не было оснований признавать обоснованными начисления истца по расчетной величине.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2009 года между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ООО "УК "Бизнес-Сервис" (абонент) заключен договор N Аб-358/2009, согласно которому теплосеть обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент принял обязательства по оплате этих услуг.

Согласно п. 2.1. договора количество поставляемой тепловой энергии на отопление рассчитывается Теплосетью по проектным тепловым нагрузкам объекта (указанного в п. 1.2.) и расчетным, согласно СНиПу 23-01-99*, температурам наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок - исходя технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха. На основании п. 3.4.1. договора, оплата потребленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям, либо счетам (счетам-фактурам).

Судами указано, что за период с 01.01.2013. по 30.04.2013. истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на 402 241 рубль 27 копеек. При этом судами указано, что потребление тепловой энергии именно на спорную сумму подтверждено счетами на оплату, содержащими данные о количестве переданной-полученной энергии, ее стоимости и точки поставки. В связи с этим судами сделан вывод об обоснованности иска.

Однако судами обеих инстанций вывод о доказанности исковых требований сделан не на прямых доказательствах, поскольку счетами на оплату размер потребленной тепловой энергии доказан быть не может. Такими доказательствами могут служить надлежащим образом оформленные данные с узлов учета тепловой энергии, акты снятия показаний, двусторонние акты сверки расчетов. При отсутствии приборов учета или их неисправности (с надлежащим оформлением акта о неисправности прибора учета) стоимость потребленной тепловой энергии может быть произведена по расчетной величине, при наличии сведений об отпущенной тепловой энергии в соответствии с разделом 2 договора.

Следует отметить, что исковое требование основано на том, что истцом не приняты отчеты ответчика о суточных параметрах теплоснабжения, в связи с чем размер цены иска произведен по расчетной величине. Судами не дана оценка обоснованности непринятия истцом отчетов ответчика притом, что таковые не приняты в связи с наличием "минусовых показаний" и исключительно по оценке работника истца о неисправности прибора учета.

Судами не учтено следующее.

Взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года за N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25 сентября 1995 года за N 954 (далее - Правила).

Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктам 1.3, 1.4 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показания приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Этими же Правилами установлен порядок оформления выявленной неисправности прибора учета тепловой энергии.

Однако судами не принято во внимание отсутствие надлежаще оформленного акта о неисправности приборов учета, не исследован вопрос о возможных причинах "минусовых показаний" в отчетах ответчика. Судами не проверена обоснованность расчета истца притом, что тепловая энергия поставлялась в спорном периоде на три объекта ответчика (административное здание, общежитие, клуб), а представленные в материалы дела отчеты составлены в отношении двух объектов. В связи с этим, не проверена обоснованность применения расчетной величины по всем объектам.

Судами не исследованы доказательства - представленные в материалы дела паспорта приборов учета, акты ввода в эксплуатацию. В связи с этим также не исследован вопрос обоснованности расчета стоимости тепловой энергии по расчетной величине при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета и отсутствии надлежаще оформленных актов об их неисправности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-38783/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева