Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1495/14 по делу N А40-172015/2012

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-172015/12-142-1661

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Зильберт Д.Б., дов. от 10.01.2014, Судакова М.А., дов. от 10.01.2014

от ответчика - Гордеев А.С., дов. от 20.02.2012, Желтова С.Б., дов. от 08.08.2012

рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "МОЭК" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 615 616 руб. 58 коп., составляющих разницу между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком по произведенному расчету стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, и стоимостью тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенной истцом по расчету, исходя из нормативов потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что полученные ответчиком субсидии в 2011 году зачтены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в 2010 году.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, дирекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.800029-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать энергию на условиях, установленным договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК города Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 году истцом произведена оплата потребленной тепловой энергии по актам N N 09.16 (точка подключения Новокуркинское шоссе, д. 51), 09.18 (точка подключения ул. Соловьиная роща, д. 10) и 09.19 (точка подключения ул. Соловьиная роща, д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом произведен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году согласно постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".

При этом согласно расчетам дирекции со стороны истца имела место быть переплата за потребленную тепловую энергию, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" (далее - Распоряжение N 974-РП) ответчиком в 2011 году получены субсидии, которые зачтены в счет задолженности истца перед энергоснабжающей организацией в 2010 году.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Распоряжения N 974-РП, обществу в 2011 году выделена субсидия на возмещение недополученных доходов (убытков), сложившихся в результате разницы между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" в 2010 году объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения (22,3 млн. Гкал) по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (17,3 млн. Гкал), начисленной населению в 2010 году в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Законом города Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год".

Таким образом, выделение указанной субсидии ответчику имеет своей целью только возмещение недополученных доходов в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации для соответствующей группы потребителей.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что полученная обществом субсидия не связана каким-либо образом с расчетами между истцом и ответчиком по оплате поставленной обществом тепловой энергии и не может быть зачтена в счет задолженности дирекции перед обществом за потребленную тепловую энергию.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172015/12-142-1661 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов