Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-105041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: Мурадов М.А. (дов. от 26.07.2013), Туркина О.Л. (дов. от 26.07.2013),

от Балкаева М.Г.: Воронина А.С. (дов. от 04.06.2012),

от Савичева Д.Н. (дов. от 27.09.2013),

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на определение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ЗАО "Страховая компания "РОСТРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "Ростра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.09.2010, заключенного между ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОАО СК "Ростра", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возвратить в конкурсную массу 774 095,88 фунтов стерлингов (по уточненным требованиям).

Заявление обоснованно ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор займа является подозрительной сделкой, поскольку заключен должником ОАО СК "Ростра" в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной

В обоснование чего заявитель сослался на то, что пунктом 2.2 договора займа процент, подлежащий оплате заемщиком, установлен в размере 14 % годовых и исчисляется от основной суммы займа, однако согласно данным ЦБ России за 2010 год средневзвешенные процентные ставки по кредитам со сроком погашения от 181 дня до 1 года составили 7,8 % в долларах США, 5 % в Евро, со сроком погашения до 1 года 6,1 % и 5 % соответственно, таким образом, цена за пользование заемными средствами по спорному договору займа существенно в худшую для должника сторону отличается от цены за пользование заемными средствами, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители Савичев Дмитрий Николаевич и Балкаев Максим Геральдович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО СК "Ростра" удовлетворено: суд признал договор займа недействительным и применил последствия его недействительности, а именно - обязал ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возвратить в конкурсную массу 774 095,88 фунтов стерлингов, обязал ОАО СК "Ростра" возвратить ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 3 000 000 фунтов стерлингов, полученные по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СК "Ростра", поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия неравноценного встречного предоставления по договору.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии имеющимся в материалах дела доказательствам заключения должником договоров займа под 12 % и 18 % годовых вывода судов о заключении аналогичных сделок на существенно худших условиях.

Заявитель полагает, что размер процентной ставки в договоре займа несущественно отличается от аналогичных сделок, что обусловлено инфляционными показателями и большой суммой займа, предоставляемой должнику, кроме того, процентные ставки, по которым ОАО СК "Ростра" имело возможность в тот момент получить финансирование, значительно превышали процентную ставку 14 % годовых в иностранной валюте.

Ответчик приводит довод, что должник не имел возможности в 2010 году получить кредит в банках не только по средневзвешенным ставкам, но и по иным ставкам; неоднократные отказы банков в выдаче кредитов послужили поводом к поиску небанковских заемных средств; на момент заключения оспариваемого договора возможность получения финансирования такого размера на лучших условиях отсутствовала.

Более того, заявитель считает, что несущественное отличие цен не является основанием для признания всего договора займа недействительным, при том, что оспаривается лишь его условие о процентной ставке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований процессуального закона не исследовали представленные доказательства, вывод судов о заключении должником аналогичных договору сделок на существенно лучших для него условиях сделан при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку из всех сделок должника исследована только одна сделка, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Третье лицо Балкаев М.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО СК "Ростра", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и третьего лица Савичева Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель третьего лица Балкаева М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2014 до 13 час. 50 мин. 12.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Судами установлено, что 30.09.2010 между ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОАО СК "Ростра" заключен договор займа, по условиям которого должнику передаются денежные средства в размере 3 000 000 фунтов стерлингов под 14 % годовых (пункт 2.2 договора), со сроком возврата первого платежа в размере 1 500 000 фунтов стерлингов - не позднее 04.09.2011, второго платежа в размере 1 500 000 фунтов стерлингов - не позднее 04.10.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-105041/11 в отношении ОАО СК "Ростра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А. Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ОАО СК "Ростра" утвержден Смагин В.П.

Полагая, что договор займа является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, 24.12.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, судам, проверяя спорное условие сделки между должником и ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД применительно к критериям недействительности, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовало учесть указанные разъяснения и установить, соответствовала ли оспариваемая цена сделки условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, результаты такой оценки в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями процессуального закона о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств не приведены.

Так, обстоятельства заключения аналогичных спорному договору сделок на существенно лучших для должника условиях иными участниками оборота установлено судами на основании сведений ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, между тем, такие сведения не содержат информации о ценах и иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные указанному договору сделки.

Кроме того, суд первой и суд апелляционной инстанций сравнили условие спорного договора с тремя договорами, заключенными должником:

- договором займа с ООО НПО "Космос" от 11.08.2011 N 11-08;

- договором с ОАО "АМБ Банк" на приобретение двух векселей от 18.10.2010 N 03/10-В;

- договором с КБ "Адмиралтейский" (ООО) на приобретение шести векселей от 06.05.2011 N 060511-В.

При этом в судебных актах отражено только формальное сравнение процентных ставок по данным договорам (10 %) со ставкой по спорному договору (14 %).

Однако, иные сравнимые обстоятельства совершенных сделок, позволяющие прийти к выводу об аналогичности сделок, в судебных актах не приведены.

Напротив, ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, приводя возражения против заявленного конкурсным управляющим требования, указывала на заключение приведенных выше сделок на иных, несопоставимых условиях: первой сделки - в рублях, на полгода, в августе 2011 года, тогда как оспариваемый договор - в фунтах стерлингах, на год, в сентябре 2010 года; второй сделки - в рублях, на короткий срок (менее трех месяцев), сумма финансирования 16 000 000 руб., в 10 раз меньше, чем сумма займа по спорному договору; по третьей сделке - в рублях, на полгода, сумма финансирования 28 000 000 руб., что существенно меньше, чем сумма займа по спорному договору.

На основании каких мотивов суды пришли к выводу об аналогичности приведенных сделок из судебных актов не следует.

Вопрос о соответствующем рыночным условиям размере процентов по займам в иностранной валюте в сопоставимых условиях нельзя признать установленным судами при изложенных обстоятельствах.

Более того, по сути, суды указали мотивы для признания недействительным только условия о проценте за пользование займом, при этом суды первой и апелляционной инстанций не привели оснований признания недействительной оспариваемой сделки в части основного долга.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с содержащимся в данном Кодексе правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13).

Возможность заключения рассматриваемого договора займа в зависимости от установленного в нем конкретного размера процентов судами также не исследовалась.

Кроме того, оспаривание сделки должно быть эффективно. Судами не дано никакой оценки приводимому ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доводу о применении ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником по договору (3 000 000 фунтов стерлингов) превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (774 095,88 фунтов стерлингов).

Не установлено судами и наличие необходимого условия для признания договора займа недействительным по основанию п. 1 ст. 61.2, а именно суды не выяснили, совершена ли сделка в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; также не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-105041/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2014 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова