Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38518/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (UNIFIED INVESTMENTS LIMITED)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 о признании недействительным договора займа от 30.09.2010, заключенного между ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОАО СК "Ростра" и обязании ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возвратить в конкурсную массу 774 095,88 фунтов стерлингов по делу N А40-105041/11-95-463б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СК "Ростра" (ОГРН 5087746489221).

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Савичева Д.Н. - Ивченкова В.В. по дов. от 27.09.2013,

от заявителя ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС - Мурадов М. по дов. от 26.07.2013,

от третьего лица Балкаева М.Г. - Воронина А.С.по дов. от 04.06.2012,

конкурсный управляющий не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО СК "Ростра" Смагина В.П. к ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее также - ответчик) о признании недействительным договора займа от 30.09.2010, заключенного между ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОАО СК "Ростра" (далее также - должник); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возвратить в конкурсную массу 774 095,88 фунтов стерлингов; обязания ОАО СК "Ростра" возвратить ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 3 000 000 фунтов стерлингов, полученные по сделке.

ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представил возражения, в которых просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СК "Ростра" отказать.

Конкурсный управляющий ОАО СК "Ростра" и третье лицо Балкаев М.Г. представили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Савичев Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО СК "Ростра", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ОАО СК "Ростра".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОАО СК "Ростра" заключен договора займа, в соответствии с условиями которого должнику переданы денежные средства в размере 3 000 000 фунтов стерлингов.

В соответствии с п. 2.2 договора, займ выдан под 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора первый платеж в размере 1 500 000 фунтов стерлингов ОАО СК "Ростра" должно возвратить не позднее 04.09.2011. Второй платеж в размере 1 500 000 фунтов стерлингов ОАО СК "Ростра" должно возвратить не позднее 04.10.2011.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ОАО СК " Ростра " утвержден Смагин В.П.

Полагая, что указанный договор займа от 30.09.2010 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, 24.12.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недоказанность факта отличия процентной ставки по спорному договору займа от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником и другими участниками оборота приводит, доводы о том, что договоры, представленные конкурсным управляющим, являются ненадлежащими доказательствами, а договор займа от 11.08.2011 N 11-08 - не заключенным.

Данные доводы судом отклоняются.

В материалах дела имеются следующие договоры: займа от 11.08.2011 N 11-08, заключенный между ООО "НПО "Космос" (заимодавец) и ОАО СК "Ростра" (заемщик), сумма займа 300 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 10 % годовых; от 18.10.2010 N 03/1 О-В на приобретение векселей ОАО СК "Ростра", заключен между ОАО СК "Ростра" (продавец) и ОАО "АМБ Банк" (покупатель), предмет договора 2 векселя ОАО СК "Ростра" общей номинальной стоимостью 16 000 000 руб., процентная ставка по векселю 10 % годовых; от 06.05.2011 N 060511-В на приобретение векселей ОАО СК "Ростра", заключен между ОАО СК "Ростра" (продавец) и КБ "Адмиралтейский" (ООО) (покупатель), предмет договора 6 векселей ОАО СК "Ростра" общей номинальной стоимостью 28 800 000 руб., процентная ставка по векселю 10 % годовых. При этом согласно ст. 815 ГК РФ к отношениям по векселю применяются положения о договоре займа, в части не противоречащей закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной является отличие существенно в худшую для должника хотя бы только цены сделки.

В заемных обязательствах ценой сделки является плата за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа или кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста от 13.08.2013 N 2013-1306 по соответствию уровня процентной ставки по договору займа от 30.09.2010 между ОАО СК "Ростра" (заёмщик) и ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (кредитор) рыночным условиям по состоянию на 05.10.2010, представленного самим ответчиком, под ценой кредита понимается денежное выражение оплаты предоставленного кредита. Цена кредита зависит от уровня процентной ставки, установленной кредитором за его пользование. Цена кредита связана с принципом платности или возмездности кредитных отношений. Рыночная цена кредита складывается на рынке на данный момент исходя из спроса и предложения по различным видам кредита. В период инфляции она подвижна и имеет тенденцию к повышению. Цена кредита повышенная, как правило, возникает в условиях значительных рисков кредитования заёмщиков (абз. 2 стр. 6 заключения - т. 1 л.д. 104).

Таким образом, при решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорному договору займа необходимо установить, насколько ставка процента по спорному договору займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставка по сделкам, совершаемым иными участниками оборота, с учетом валюты заемного обязательства.

Исходя из указанного и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процентная ставка по спорному договору займа существенно в худшую для должника сторону отличается от условий сделок по привлечению заемных средств совершаемых как самим должником, так и иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, сделки по привлечению заемных средств, заключенные должником совершены в рублях Российской Федерации, однако, процентная ставка по заемным обязательствам принятым ОАО СК "Ростра" в качестве должника составляет 10 процентов годовых в рублях, в то время как процентная ставка по спорному договору займа, заключенному между ОАО СК "Ростра" и ответчиком, составляет 14 процентов годовых в фунтах стерлингах.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, опубликованным в официальном издании Банка России - Бюллетене банковской статистики N 12 (211) за 2010 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в октябре 2010 г. (месяце, в котором договор займа считается заключенным) со сроком погашения от 181 дня до 1 года составили: 10,6 % (таблица 4.3.2. страница 122 Бюллетеня), что соответствует уровню процентных ставок по рублевым заемным обязательствам должника принятых им как в октябре 2010 г., так и позднее.

Указанное сравнение подтверждает объективность данных ЦБ РФ и опровергает доводы ответчика об обратном.

При этом указанные ставки в рублях (10 % - 10,6 %) на 30 % ниже процентной ставки по спорному договору займа (14 %), валютой которого являются фунты стерлинги.

В тексте заключения (п. 10.2. - анализ рынка кредиторов и займов России - т. 1 л.д. 106) специалистом Довалем С.В. в качестве источника информации приведены данные Центрального Банка Российской Федерации, опубликованные на его официальном сайте в сети Интернет. Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2010 г. (% годовых), согласно которым средняя ставка по кредитам нефинансовым организациям в иностранной валюте составляет 6,1-5,9 % годовых.

Также в разделе 11 заключения на основании данных приведенных в таблице N 1 специалистом сделан вывод о том, что средняя ставка при кредитовании организаций в иностранной валюте составляла 6 % годовых, что соответствует данным банковской статистики, представленной конкурсным управляющим в обоснование своих требований, и подтверждает обоснованность применения банковской статистики.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора займа от 11.08.2011 N 11-08 необоснована и противоречит доказательствам по делу, поскольку факт заключения указанного договора подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по настоящему делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют представленным им доказательствам, в том числе, договору займа от 17.07.2009, заключенного между ОАО СК "Ростра" (заемщик) и Страто Ресорсез ТОО (кредитор), подборке судебных актов и копиям договоров займа представленных ответчиком, объяснениям третьего лица Савичева Д.Н., аналитическим материалам "Эксперт РА".

Указанные доводы судом отклоняются.

Относительно договора займа от 17.07.2009, заключенного между ОАО СК "Ростра" (заемщик) и Страто Ресорсез ТОО (кредитор).

Предметом данного договора займа является предоставление должнику займа в размере 2 000 000 фунтов стерлингов сроком на 360 дней с уплатой процентов на сумму займа в размере 12 % (двенадцать процентов годовых), при этом договор не предусматривал какого-либо обеспечения, в том числе поручительства третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО СК "Ростра", открытому в Первом республиканском банке (ОАО), указанный договор был исполнен ОАО СК "Ростра", сумма займа, а также проценты за пользование займом уплачены кредитору Страто Ресорсез ТОО в срок, предусмотренный договором займа, 23.07.2010 (запись N 5 страница 2 выписки).

При этом как договор займа от 17.07.2009, так и спорный договор займа от 30.09.2010 подписаны со стороны кредиторов Страто Ресорсез ТОО и ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД соответственно, одним и тем же физическим лицом - директором Марком Омелнитски, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее и добросовестное исполнение ОАО СК "Ростра" обязательств по договору займа от 17.07.2009, при заключении нового договора займа от 30.09.2010 и без того высокая ставка процентов за пользование суммой займа в размере 12 % была увеличена на 2 процентных пункта до 14 %, а в обеспечение обязательств должника было затребовано поручительство третьих лиц: граждан Российской Федерации Савичева Д.Н. и Балкаева М.Г.

Экономическая сущность процентов за пользование займом и поручительства, а также их правовая природа отражают степень риска кредитора по предоставленному займу и направлены на уменьшение степени риска невозврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах установление размера процентов за пользование займом и истребование дополнительного обеспечения в виде поручительства третьих лиц по спорному договору в сравнении с договором займа от 17.07.2009 свидетельствует о том, что кредитор в лице своего единоличного исполнительного органа - директора Марка Омелнитски на момент заключения спорного договора займа от 30.10.2010 знал о неплатежеспособности должника, что исходя из нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве означает недобросовестность со стороны кредитора. Другого обоснования изменения ставки и требования дополнительного обеспечения не представляется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика и третьего лица Савичева Д.Н., в обоснование которых приведена ссылка на то обстоятельство, что должником был заключен договор займа на сумму около 90 000 000 руб. под 18 % годовых с Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО).

Вместе с тем доказательств заключения такого договора на указанных условиях ни ответчиком, ни третьим лицом Савичевым Д.Н. не представлено, ходатайств об истребовании такого договора в качестве доказательства указанными лицами также не заявлено, в связи с чем они несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), а обстоятельства, на которые они ссылаются, не могут считаться установленными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленные конкурсным управляющим договоры не могут считаться допустимыми доказательствами в виду того, что не являются договорами, заключенными на аналогичных условиях по таким критериям, как валюта обязательства, сумма предоставленных денежных средств и срок, на который предоставлены заемные денежные средства.

Аналитические материалы "Эксперт РА", представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правила предоставления статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

В соответствии с п. 16 приложения N 2 к указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2009 N 15615) кредитные организации ежемесячно предоставляют в ЦБ РФ данные о средневзвешенных процентных ставках по средствам, предоставленным кредитной организацией (код формы по ОКУД 0409128).

Опубликование собранной от кредитных организаций и систематизированной банковской статистики осуществляется Банком России в Бюллетене банковской статистики.

В тексте аналитических материалов "Эксперт РА", представленных ответчиком, имеется указание на источник, а именно: "Эксперт РА" по данным ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, данные изложенные в аналитических материалах не могут противоречить данным опубликованным Банком России в Бюллетене банковской статистики, в противном случае, такие данные являются недостоверными. При этом ссылка на аккредитацию "Эксперт РА" не имеет определяющего значения.

Бюллетень "Эксперт РА" "Кредитование малого и среднего бизнеса в России в 1 полугодии 2010 года: посткризисное оживление" от 28.10.2010 представлен только в части, а именно представлены только страницы 17, 21-23, при этом период исследования, как следует из названия представленного материала, ограничен первым полугодием 2010, в то время как спорный договор займа был заключен во втором полугодии 2010 г.

Доклад "Эксперт РА" "Развитие Российской банковской системы в 2005-2010 гг.: взлеты и падения. Аналитический обзор" также представлен только частично (стр. 44-55).

Помимо указанного, ни один из представленных аналитических материалов не является относимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что не содержит информации о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным в валюте.

Заявитель полагает, что судом в нарушение ч. 6 ст. 13 АПК РФ не применены нормы налогового законодательства, а именно п. 1 ст. 269 АПК РФ.

Данный довод заявителя судом отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Данная норма повторяет положения ст. 6 ГК РФ, согласно которой как аналогия закона, так и аналогия права применяются для определения прав и обязанностей сторон в случае если гражданско-правовые отношения сторон прямо не урегулированы.

Вместе с тем, вопрос о соответствии размера процентной ставки по спорному договору займа процентным ставкам по займам, полученным должником и иными участниками оборота, не является вопросом права. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о размере процентной ставки по договору не касается неопределенности прав и обязанностей сторон, а касается фактической стороны дела.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком ссылки на нормы налогового законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию налога на прибыль организаций, не состоятельны.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 2013-1306, на котором основано утверждение ответчика о том, что условия спорного договора не отличаются существенно от условий аналогичных договору сделок, совершаемых иными участниками оборота.

Так, в разделе 11 заключения указано, что согласно таблице N 1 настоящего исследования, в октябре 2010 г. средняя ставка по кредитам в иностранной валюте составляла в среднем 13,9 процентов годовых при кредитовании физических лиц и 6 процентов годовых при кредитовании предприятий.

В тексте рассматриваемого договора нет ссылок на иные виды материального обеспечения возврата кредита, кроме поручительства двух аффилированных с заемщиком физических лиц. Таким образом, выдавая заем и назначая цену (процентную ставку), ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (кредитор), рассматривал кредитный риск корпоративного клиента сопоставимым с кредитным риском физического лица.

На основании изложенного специалист сделал вывод о том, что процентная ставка в размере 14 процентов годовых соответствовала рыночным условиям по состоянию на 05.10.2010.

Указанный вывод специалиста противоречит фактической и неоспоримой стороне настоящего дела, а также тем данным, которые содержатся в тексте самого заключения.

Неоспоримым является то обстоятельство, что средняя ставка по кредитам в иностранной валюте для организаций в октябре 2010 г. составляла 6 процентов годовых. Это подтверждается данными статистики ЦБ РФ, использованными специалистом Довалем С.В. (таблица N 1. - стр. 8 заключения), и данными ЦБ РФ, опубликованными в Бюллетене банковской статистики N 12 (211) за 2010 г., на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении. Стороны не оспаривают указанное обстоятельство.

При этом утверждение специалиста Доваля С.В. о том, что к отношениям сторон подлежит применению средняя ставка по кредитам в иностранной валюте, выдаваемым физическим лицам (13,9 % годовых), а не организациям (6 % годовых), в виду того, что спорное обязательство обеспечено поручительством двух физических лиц - необоснованно.

Спорный договор займа от 30.09.2010 заключен между двумя юридическими лицами, ОАО СК "Ростра" и ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, получателем денежных средств по договору займа является должник - юридическое лицо, на котором лежит обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. При этом должник в соответствии Федеральным законом "Об акционерных обществах" отвечает всем своим имуществом по принятым на себя обязательствам.

Обеспечение исполнения обязательства поручительством физических лиц является дополнительной гарантией исполнения обязательства, но при этом не влечет за собой замену стороны в основном обязательстве и не изменяет предмета самого обязательства, в связи с чем утверждение специалиста является необоснованным. Выводы специалиста, изложенные в заключении, могли быть обоснованными только в том случае, если заемщиком было бы одно или каждое из указанных физических лиц, а поручителем ОАО СК "Ростра".

Кроме того, специалистом в тексте заключения не приводятся конкретные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что кредитор мог бы рассматривать кредитный риск ОАО СК "Ростра" сопоставимым с кредитным риском физического лица, поскольку предметом исследования являлся лишь сам спорный договор (раздел 7 заключения), а также данные статистики Банка России (таблица N 1).

При таких обстоятельствах выводы специалиста, изложенные в разделе 11 заключения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о возможности признания в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительной части сделки в отношении процентной ставки также судом отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил наиболее обременительный способ защиты права вместо того, чтобы признать сделку недействительной в части условия о процентной ставке на основании ст. 180 ГК РФ.

Согласно со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, но при том условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного применение к настоящему спору положений ст. 180 ГК РФ невозможно, исходя из содержания указанной нормы права.

Кроме того, указанные доводы о применении положений ст. 180 ГК РФ не заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 года по делу N А40-105041/11-95-463б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮНИФАЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (UNIFIED INVESTMENTS LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин