Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2006/14 по делу N А40-87449/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-87449/13-153-851

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Центр моды "Медстильсервис" - Буеракова А.Б., доверенность б/н от 01.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу - Бабченко А.Д.. доверенность N 163 от 10.09.2013 г.,

рассмотрев 18 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Центр моды "Медстильсервис" (заявителя)

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-87449/13-153-851

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Центр моды "Медстильсервис" (ОГРН.1037700043810)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1027724001216)

об оспаривании бездействия административного органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма Центр моды "Медстильсервис" (далее - общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия административного органа, выразившегося в невозврате обществу ошибочно перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за первое полугодие 2012 и третий квартал 2012 и обязании возвратить денежные средства в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанции? пришли к выводу о том, что в рассматриваемом периоде заявитель являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, и истребуемая сумма не является излишне уплаченной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что отходы не могут быть признаны объектами права собственности, отходы были переданы (отчуждены) полигону твердых бытовых отходов.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне оплаченных экологических платежей в размере 30000 руб.

Письмом от 08.05.2013 N 17-25/6744 департамент отказал обществу в возврате указанных платежей, указав, что общество является плательщиком данного налога, поскольку отходы образовались от его хозяи?ственнои? деятельности.

Считая, что департаментом допущено незаконное бездействие, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьеи? 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии? или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свои?ства.

Статьеи? 4 названного Закона предусмотрено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии? или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или инои? сделки об отчуждении отходов.

В силу положении? статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель передавал отходы, образующиеся от хозяи?ственнои? деятельности общества, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 4 от 15.01.2010.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя, что право собственности на отходы перешло ООО "Гранит" и, в последствии, к полигону, поскольку из п.3.1.8 указанного выше договора следует, что при передаче отходов от Заказчика (ЗАО "ПФК Центр моды "Медстильсервис") к Подрядчику (ООО "Гранит"), право собственности на данные отходы к Подрядчику не переходит, обязанности по расчету платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду и ее внесению несет заказчик.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанции? пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщиком платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является общество как собственник отходов. Факт наличия у общества договоров на вывоз твердых бытовых отходов не освобождает его от обязанности внесения платы за размещение принадлежащих ему отходов.

Осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?, полигон не приобретал право собственности на эти отходы и обязанности общества как плательщика платы за негативное воздеи?ствие на окружающую среду.

Выводы судов по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающеи? среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающеи? природнои? среды, размещение отходов, другие виды негативного воздеи?ствия".

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы апелляционного суда о том, что платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обоснованным является и вывод апелляционного суда, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, с учетом заявленного требования об оспаривании бездействия, суды двух инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны Департамента, вследствие того, что последним был дан ответ заявителю о невозможности возврата истребуемой суммы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-87449/13-153-851 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина