Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1637/14 по делу N А40-121129/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-121129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Ю.А. (дов. от 14.01.2014),

от ответчика: Новикова Е.А. (дов. от 18.11.2013),

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лотос", ответчика, на решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ЗАО "Лотос",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лотос" о взыскании 61 215 591 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 N 6293, из которых: 18 811 994 руб. 23 коп. основного долга, 35 074 970 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010 по 25.12.2023, 2 558 431 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.06.2012 по 25.10.2012, а также 4 770 195 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12.06.2012 по 25.10.2012. Истец также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, кв. 380, принадлежащую на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-18/077/2008-194, условный номер: 3-1794909, заложенную по договору об ипотеке от 31.03.2009, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для ее реализации с публичных торгов в сумме 11 885 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, кв. 380. Суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену для реализации указанной квартиры в сумме 16 192 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010 по 31.12.2013 в размере 8 788 551 руб. 38 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по 2023 год включительно, так как с 2010 года истец не является профессиональным участником кредитных отношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что истец с 05.10.2010 не имеет права предоставлять кредитные средства, он не может нести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятого постановления суда осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода ответчика о несогласии с выводом судов о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате процентов с 01.09.2010 по 25.12.2023.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.12.2008 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 6293, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг 25.12.2023 и выплатить начисленные проценты и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.5. указанного кредитного договора, в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 25.12.2023 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный месяц. Согласно пунктам 4.5.1 договора, первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.01.2009 (включительно). Каждый последующий процентный период (кроме последнего) начинается с даты, непосредственно следующей за датой окончания предыдущего процентного периода (пункт 4.5.2. кредитного договора). Последний процентный период устанавливается с 01.09.2010 по 25.12.2023 (пункт 4.5.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 2 к кредитному договору).

Согласно пункту 4.6. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно (в составе единых аннуитетных платежей, размер, порядок и сроки уплаты которых указаны в разделе 5 кредитного договора) за каждый процентный период (кроме последнего) в последний рабочий день каждого календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода.

Проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком 25.12.2023, а в случае досрочного возврата кредита в полном объеме - в дату такого возврата.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым невыплаченная часть основного долга должна быть возвращена 25.12.2023.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 23.05.2012 им направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежит начислению за период с 01.09.2010 по 25.12.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания процентов по 2023 год включительно, так как с 2010 года истец не является профессиональным участником кредитных отношений, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 170, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты по требованию кредитора подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям кредитного договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов (упущенную выгоду), которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и, что взыскание процентов до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали правомерным представленный истцом расчет процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом, спорная сумма представляет собой убытки истца в виде неполученных процентов до 25.12.2023, что также приводит к невозможности распоряжения указанными денежными средствами.

Также, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-163660/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истцом заявлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-121129/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова