Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1803/14 по делу N А40-125703/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-125703/13-153-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" Елисеев А.С., доверенность от 05.03.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - общество) (ОГРН 1027739176563)

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению общества

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.08.2013 N 104-Р-13 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении требований обществу отказано в связи с соответствием оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как управлением не доказано, что спорная реклама не отвечает требованиям части 7 статьи 5, части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 28 от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку суждение о том, что шрифт является читаемым или нечитаемым, требует специальных знаний в области медицины, при этом параметр, указанный в рекламе крупным шрифтом не содержит условий, влияющих на стоимость кредита. Кроме того, банк полагает, что суды не учли, что назначенное наказание является чрезмерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмене решения или постановления.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 450000 рублей за нарушения части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе при размещении рекламной конструкции со сменным изображением размером 3 х 4 в г. Липецке на пл. Плеханова со стороны центрального универмага.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии частью 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что на рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: "Тоже хочется на море с Зинаидой? Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях". Кроме того, помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, черными буквами маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом. Прочтение информации невозможно без применения специальных технических средств.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм Закона о рекламе в доступной форме была указана лишь информация о размере процентной ставки, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка событие вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ судами проверен, как проверен и срок для привлечения к ответственности, нарушений со стороны управления не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В рекламе финансовой услуги указана процентная ставка по вкладу - одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, следовательно, реклама должна была содержать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Утверждение общества о необходимости наличия специальных познаний для решения вопроса о читаемости информации не основано на нормах права. Суды, оценив доказательства, пришли к выводу, что совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких, как: месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, не позволяют потребителям прочесть информацию об условиях кредита, тем самым вводят последних в заблуждение относительно стоимости расходов его получения (кредита). У суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет оснований для переоценки доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствующими установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к проверенным и обоснованно и правомерно отклоненным судами доводам, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-125703/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева