Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1466/14 по делу N А40-146811/2012

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-146811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Журавлева Л.В. по дов. от 06.03.2014, Рождественский А.В. по дов. от 06.03.2014

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (ОГРН 1087746823746, г. Москва)

о взыскании 394 418 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01 марта 2012 года N 012-02/12.

и по встречному иску о взыскании 1 180 893 руб. 79 коп. долга, 56 682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евро Стройстандарт" о взыскании 394 418 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01 марта 2012 года N 012-02/12.

В обоснование своих требований истец указывал, что по состоянию 23 октября 2012 года работы по контракту подрядчиком не выполнены и исполнительная документация не передана.

ООО "Евро Стройстандарт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 180 893 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных подрядчиком работ, 56 682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что приемка выполненных работ была не возможна ввиду многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 марта 2012 года истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 012-02 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы по ремонту квартир (за смертью, детям - сиротам, аварийных) в жилых домах, расположенных на территории Северо-Западного Административного округа города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ, а именно в течение 40 и 55 рабочих дней с момента подписания контракта (период с 01.03.2012 года по 26.04.2012 года и с 01.03.2012 года по 22.05.2012 года).

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд исходил из того, что спорные работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и предоставлены для приемки истцу 29 июня 2012 года, результаты работы по всем объектам фактически приняты в полном объеме и в порядке, предусмотренном контрактом, что подтверждено надлежащими доказательствами. Обязательства подрядчиком исполнены полностью, однако ответчиком работа до настоящего времени не принята. Замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательства оплаты заказчиком не представлены.

Также суд указал, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом.

Как правильно установлено судом, ответчик неоднократно информировал истца о продлении сроков проведения работ, приостановлении работ со ссылкой на 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что часть квартир не была готова для проведения работ, невозможностью доступа к некоторым квартирам; не предоставлением истцом соответствующей проектной и технической документации.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд, применив положения статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в требованиях по первоначальному иску.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, истцом контррасчет не представлен.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146811/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков