Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38543/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-146811/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года

по делу N А40-146811/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым (52-1378)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

к ООО "Евро Стройстандарт"

о взыскании 394 418 руб. 53 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 237 576 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдакова О.Е. - дов. от 07.02.2013

от ответчика: Рождественский А.В. - дов. от 16.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Евро Стройстандарт" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 394 418 руб. 53 коп. по государственному контракту N 012-02/12 от 01 марта 2012 года.

Также принято к производству встречное исковое заявление ООО "Евро Стройстандарт" к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о взыскании 1 237 576 руб. 69 коп., в том числе 1 180 893 руб. 79 коп. - задолженности, 56 682 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2013 в первоначальном иске отказано полностью.

По встречному иску взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" сумма основного долга в размере 1 180 893 руб. 79 коп., проценты в размере 56 682 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 25 375 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, замечания не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 012-02 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы по ремонту квартир (за смертью, детям - сиротам, аварийных) в жилых домах, расположенных на территории Северо-Западного Административного округа г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ, а именно в течение 40 и 55 рабочих дней с момента подписания контракта (период с 01.03.2012 года по 26.04.2012 года и с 01.03.2012 года по 22.05.2012 года).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что по состоянию 23.10.2012 года работы по контракту не выполнены и исполнительная документация заказчику не передана.

Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки по спорному Государственному контракту, так как отсутствует вина ответчика, довод истца о срыве сроков исполнения работ является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все предусмотренные спорным Контрактом работы были выполнены ответчиком в полном объеме и предоставлены для приемки истцу 29.06.2012 г. на основании документов, предусмотренных п. 6.2 Контракта, и указанных в Приложениях N 5 к Контракту (КС-2, КС-3 и т.д.), что подтверждает имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом N 222 от 29.06.2012 г.

Более того, как правильно указал суд в решении, результаты работы по всем объектам данного Контракта фактически приняты в полном объеме и в порядке, предусмотренном п. 6.1 Контракта, т.е. комиссией, что подтверждается актами приемки объекта после выборочного капитального ремонта, с подписью сотрудника истца, и актами передачи ключей от квартир представителям соответствующих эксплуатирующих организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения сроков выполнения работ по Контракту связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей истцом.

В частности, в период с 06.03.2012 г. по 11.03.2012 г. письмами за исх. N N 33, 34, 39, 40 ответчик неоднократно информировал истца о том, что целый ряд квартир не были готовы для проведения работ, ввиду их чрезмерной захламленности мебелью, мусором, хламом.

Кроме того, к некоторым квартирам доступ ответчика для проведения работ вообще невозможен, что так же подтверждается соответствующими письмами ответчика, направленными истцу: исх. N 33 от 06.03.2012 г., исх. NN 107, 111 от 29.03.2012 г., N 171 от 21.05.2012 г.

Из письма от 29.03.2012 г. за исх. N 111 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой решить вопрос о продлении сроков проведения работ по гос. контракту N 005-02/12. Аналогичное предложение о продлении срока действия, указанного контракта истцу было направлено и Управой района Хорошёво-Мневники г. Москвы, что подтверждается письмом за исх. N 71-05-643/2. Однако данные обращения истец не счел необходимым удовлетворить.

Также, 18.04.2012 г. письмом за исх. N 151 ответчик информировал истца о том, что сроки выполнения работ по контрактам находятся под угрозой срыва, в связи с тем, что истцом не согласован ряд работ, необходимых для исполнения контрактов в полном объеме и не предоставлена соответствующая проектная и техническая документация, а также о том, что ответчик, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, вынужден будет приостановить работы на объектах.

Аналогичное требование ответчика содержится и в письме истцу от 24.04.2012 г исх. N 159 со ссылками на положения ст.ст. 718, 719, 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что истец по встречному иску выполнил свои обязательства полностью, однако ответчиком работа до настоящего времени не принята. Замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.

Все предусмотренные данным Контрактом работы истцом выполнены в полном объеме. Истцом в адрес ответчика были направлены все документы, предусмотренные п. 6.2 Контракта, и указанные в Приложении N 5 к Контракту (КС-2, КС-3 и т.д.), необходимые для приемки результатов работ (письма N 222 и от 29.06.2012 г. и повторно письмом N 369 т 26.10.2012 г.).

Однако, ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 753 ГК РФ, указанные документы не подписал, несмотря на то обстоятельство, что результаты работы истца по всем объектам данного Контракта фактически приняты в полном объеме и в порядке, предусмотренном п. 6.1 Контракта, т.е. комиссией, состав которой утвержден самим ответчиком. Более того, все объекты уже сданы истцом в эксплуатацию соответствующим организациям, что подтверждается актами, ранее направленными в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения ч. 1 ст. 740 ГК РФ относят, в том числе, и обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 180 893 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 682 руб. 90 коп. за период с 10.07.2012 года по 08.01.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере - 56 682 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 09.01.2012 г. года между истцом и Рождественским А.В., заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., данная сумма является разумной в пределах заявленной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-146811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич