Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1126/14 по делу N А40-42926/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-42926/13-119-416

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирвас" - Костенко В.А., доверенность б/н от 26.05.2013 г.,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвас" (заявителя) на определение от 04 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Долгашевой В.А.., о возвращении кассационной жалобы заинтересованного лица на решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Якутовым Э.В., по делу N А40-42926/13-119-416

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирвас" (ОГРН.1057747376059)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвас" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.03.2013 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.8 Закона города Москвы от 21.07.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы):

- N 314-НФ/9096192-13 - которыми общество подвергнуто административному штрафу в размере 22 000 руб.;

- N 315-НФ/9096192/1-13 - которым генеральный директор общества подвергнут административному штрафу в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, производство по делу в части оспаривания постановления от 21.03.2013 N 315-НФ/9096192/1-13 прекращено, в оставшейся части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением от 04 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на указанные судебные акты, поскольку поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой об его отмене, указав, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в судах обжаловалось также постановление, вынесенное в отношении генерального директора общества.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотренной судами части требований постановлением заинтересованного лица общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Производство по делу в части оспаривания постановления от 21.03.2013 N 315-НФ/9096192-13 в отношении должностного лица прекращено судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общества не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-42926/13-119-416 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина