Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1093/14 по делу N А40-58356/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-58356/13-118-428

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова И.В. - доверенность N 20 от 14. 03.2014.,

от ответчика: Меньшуткина Е.В. доверенность от 23.12.2013., Паленов А.Ю. - генеральный директор, решение N 1 от 03.12.2009.,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство"

на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (ОГРН 1077758867450, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 39, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ОГРН 1097746793605, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 03/2013-45 от 04 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 марта 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/2013-45. По условиям данного контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов Басманного района в объеме, установленном в сметной документации, в соответствии с перечнем работ, регламентированным в техническом задании и адресным списком, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно статьей 3 контракта, государственным заказчиком осуществляется оценка качества выполнения работ по контракту в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых заказчиком с участием представителей ОАТИ или заказчиком самостоятельно. Результаты проверок оформляются актом обследования территории.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Ежедневно выполнять уборочные работы в соответствии с действующими "Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". Поскольку работы по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что истцом во исполнение условий контракта, в период с 04 по 31 марта 2013 года проводились проверки санитарного состояния придомовой территории и качества выполнения порученных ответчику работ. По результатам данных проверок истцом было зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта (не уборка дворовой территории), что подтверждается многочисленными промежуточными актами, подписанные генеральным директором ответчика с оттиском печати организации.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в приобщении постановления о возбуждение уголовного дела от 01 октября 2013 года, а также протокола допроса свидетеля от 09 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело еще не завершено, следовательно данные документы не были предметом рассмотрения в суде в рамках возбужденного уголовного дел и им не дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что один из промежуточных актов составлен истцом 04 марта 2013 года в 09 часов 00 минут, еще до заключения и подписания госконтракта, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды при удовлетворении иска исходили из совокупности всех представленных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела, ответчиком какие-либо ходатайства не заявлялись - то есть, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества. В связи, с чем доводы ответчика о несоответствии подписи генерального директора на промежуточных актах подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-58356/13-118-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева