Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2115/14 по делу N А40-79731/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-79731/13-92-757

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Остров" - Кушнир О.Ю., доверенность б/н от 24.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышова Д.А., доверенность N 05-08-2951/13 от 30.01.2013 г.,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" (заявителя)

на решение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-79731/13-92-757

по заявлению товарищества собственников жилья "Остров" (ОГРН.1047796260896)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Остров" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 1305-152/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что в резолютивной части постановления административного органа допущенное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.18 КоАП г.Москвы, описано как складирование загрязненного снега, вина товарищества в совершении административного правонарушения не доказана.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2013 должностным лицом Департамента при обследовании территории по адресу: г.Москва, Островной проезд, д.7, корп.3, обнаружены следующие нарушения: повреждение зеленых насаждений, а именно: повреждение живой изгороди туи западной в количестве 61 штук в результате установки некапитального строения (будки охраны) на озелененной территории. Повреждение зеленых насаждений выразилось в сломе и частичном спиле стволов туи западной, растущих в живой изгороди на высоте около 1,5-м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1305-152/2013.

По результатам административного расследования вынесено Постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 1305-152/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Материалами административного дела, в том числе, актом осмотра территории от 06.02.2013 N 1305-152/2013 и приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт повреждения зеленых насаждений, расположенных в зоне проведения товариществом работ по установке дополнительного поста охраны.

Вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания к отмене постановления административного органа, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно не принят судами, поскольку указанное постановление соответствует всем обязательным требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, резолютивная часть которого имеет описку, которую административный орган вправе устранить путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые являлись бы существенными и носили неустранимый характер, арбитражными судами не установлено и таковых не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях товарищества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-79731/13-92-757 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина