Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-4591/15 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-40001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Энерготехкомплект" - Фалеев А.А. по доверен. от 01.10.2014, Капустюк М.А. по доверен. от 05.02.2015;

от ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" - Артеменко А.О. по доверен. от 26.09.2014 N 21, Крахмалев Д.В. по доверен. от 19.02.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

на определение от 12.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" требования в размере 274 333 470 руб. 77 коп. - основного долга, 3 611 517 руб. 02 коп. - неустойки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанищев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

ООО "СПК СибЭнергоСтрой" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274 333 470,77 руб. (основной долг) и 3 611 517, 02 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Определением суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 произведена процессуальная замена "ООО СПК СибЭнергоСтрой" на ООО "Финансовый союз" в части права требования: стоимости выполненных работ по изготовлению площадки ТБО на сумму 13 326,92 руб.; стоимости выполненных работ по устройству территории под склад ГСМ на сумму 3 760, 66 руб.; стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск на сумму 1 861 088, 92 руб.; неустойки за просрочку в приемке работ на сумму 3 839 225,88 руб. стоимости выполненных работ по изготовлению площадки ТБО на сумму 13 326,92 руб.; стоимости выполненных работ по устройству территории под склад ГСМ на сумму 3 760, 66 руб.; стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск на сумму 1 861 088, 92 руб.; неустойки за просрочку в приемке работ на сумму 3 839 225,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехкомплект" требования ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в размере 177 343 002,49 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Энерготехкомплект" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что кредитор и суды обеих инстанций неправомерно ссылаются на локальные сметные расчеты, поскольку они не устанавливают и не изменяют предмет договора и перечень подлежащих выполнению работ (затрат). По мнению заявителя, представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты не утверждены, не подписаны сторонами (кредитором и должником), не утверждены заказчиком. На всех представленных расчетах имеется только подпись лиц, составивших данный расчет, то есть сотрудников проектной организации ООО "Запсибэлектроинжиниринг". Подпись сотрудников ООО "ЭТК", подтверждающих согласие на использование их в расчетах между сторонами отсутствует. Заявитель указал, что судами обеих инстанций безоговорочно были приняты письма должника, указанные письма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 22.2 договора от 03.12.2010 N 46-С/ДП любая договоренность между сторонами. влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором. считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Довод судов о том, что подстанция была введена в эксплуатацию, не подтверждается никакими доказательствами (акты ввода в эксплуатацию не представлены в материалы дела). Таким образом, по мнению заявителя, в основу обжалуемого судебного акта положены ненадлежащие и недопустимые в силу ст.68 АПК РФ доказательства, что влечет за собой незаконность принятых решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, изменил просительную часть жалобы, просил судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Приложенные к отзыву ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Энерготехкомплект", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Энерготехкомплект"" судами проверена обоснованность требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой", предъявленного в период процедуры наблюдения в пределах месяца со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключен договора субподряда от 03.12.2010 N 46-С/ДП, согласно которому кредитор обязался для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик) выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС 220 кВ "Мангазея", а должник обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В договоре субподряда стороны согласовали ориентировочную цену договора - 600 млн. рублей (п. 4.4 договора, сводная таблица стоимости материалов, работ и услуг - приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что цена будет уточнена объектными и локальными сметами.

Согласно п. 7.1. договора субподряда на должника была возложена обязанность по передаче рабочей документации, частью которой согласно п. 1.11. договора являлась сметная документация.

Судами установлено, что по заданию должника разработку сметы по проекту выполнила привлеченная должником специализированная инжиниринговая организация - ООО "Запсибинжиниринг". Должником направлена смета кредитору на бланке должника с указанием учесть сметные расчеты в работе, что подтверждается письмами от 17.07.2012 N 738/с и от 23.01.2013 N 33/с.

Кроме того, представителем должника Баруновасом А.Ю. в адрес кредитора по электронной почте направлена дополнительно ссылка на электронную версию сметы.

На основании п.20.3 договора от 03.12.2010 N 46-С/ДП суды установили, что договором субподряда признается, что переписка по электронной почте является надлежащим способом для направления сторонами сообщений и уведомлений по нему.

Кроме того, в смете предусмотрено, что итоговая цена договора увеличивается применительно к тем работам и затратам, на которые ссылается кредитор

Кредитор указывает, что надлежащим образом выполнял работы по договору, однако, с начала 2012 года, должник стал уклоняться от оплаты стоимости выполненных кредитором и выставленных к оплате работ и понесенных затрат. У должника сменилось руководство, а новое руководство не захотело оплачивать долги.

Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда не были оплачены работы, выполненные кредитором, а также не была компенсирована часть затрат, которые были им понесены, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно пришли к выводу о том, что факт надлежащего исполнения кредитором принятых обязательств подтверждается актами по форме КС-2, исполнительной документацией, ведомостями физических объемов выполненных работ, заключением специалиста в области строительства, перепиской, актами о приемке выполненных работ между ООО "ЭТК" и ОАО "ФСК ЕЭС", расчетами по затратам. При этом акты приема-передачи по работам и расчеты по затратам были в период с 2012 года по 2013 год (до расторжения договора субподряда) направлены должнику, а последний не представил в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованный отказ от принятия и их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по работам и затратам, которую ООО СПК "СибЭнергоСтрой" просит включить в реестр требований кредиторов, ООО "Энерготехкомплект" в материалы дела не предоставило.

Судами отмечено, что требования кредитора полностью основаны на договоре субподряда и согласованных сторонами локальных сметных расчетах и расчетах затрат в составе сметной документации N 0870-0106-100-СД по объекту "ПС 220 кВ Мангазея".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, в связи с чем руководствуясь ст. 309, 310, 709 ГК РФ, квалифицировали задолженность ООО "Энерготехкомплект" по оплате работ и компенсации затрат как договорное обязательство по оплате договорной цены.

Правомерным является вывод судов о том, что работы и затраты, которые просит взыскать кредитор, не являются дополнительными по смыслу договора субподряда и ст.743 ГК РФ, поскольку работы и затраты были предусмотрены технической документацией и сметой и не требовали оформления отдельного дополнительного соглашения.

Факт выполнения работ подтверждает представленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты физических объемов выполненных работ и др.), в которой содержатся подписи уполномоченных сотрудников должника.

Кроме того, имеются многочисленные иные доказательства реальности работ (акт экспертного осмотра объекта, переписка между должником и кредитором и т.д.).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда, проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявленные возражения и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-40001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко