Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1338/14 по делу N А40-8982/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-8982/13-14-87

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Медведева А.С. (дов. от 01.10.2013 N 13/31)

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Смолгидроспецстрой"

на решение от 24 июля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 октября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО фирма "Смолгидроспецстрой"

к ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

о взыскании суммы в размере 1 514 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Смолгидроспецстрой" (ООО фирма "Смолгидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 874 920 рублей, договорной неустойки в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 23 ноября 2011 года был заключен Договор N 5Д, согласно условиям которого, истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по погружению 74 труб б/у диаметром 325x9 мм, общей длиной 767 пог.м., в пробуренные и заполненные мелкозернистым бетоном В15 скважины в грунтах группы 2-3 на объекте: Монастырская гостиница, часовня с молельным домом и ТП комплекса Подворья Покровского женского монастыря по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 58.

Суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Согласно п. 3.2 договора от 23 ноября 2011 года N 5Д основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями обеих сторон.

Стоимость работ определена сторонами в размере 920 400 рублей.

Ответчик во исполнение предусмотренного договором порядка перечислил истцу авансовый платеж в размере 276 120 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору, ссылаясь на Акт по форме КС-2 от 31 января 2012 года на сумму 365 400 рублей; Справку по форме КС-3 от 31 января 2012 года на сумму 176 400 рублей; счет-фактуру N 02 от 31 января 2012 года на сумму 365 400 рублей; счет N 08 на сумму 176 400 рублей.

01 декабря 2011 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, стоимость работ по которому составляет 4 006 800 рублей.

Ответчиком в адрес истца перечислен авансовый платеж в сумме 1 202 040 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что истец указал на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, поскольку, акты передавались ответчику на подписание письмами N 118 от 16 декабря 2011 года, N 119 от 16 декабря 2011 года, N 126 от 26 декабря 2011 года, на которых имеется отметка о принятии корреспонденции ответчиком. Повторно Акты были переданы ответчику с сопроводительным письмом N 29 от 05 марта 2012 года и получены им 06 марта 2012 года, о чем имеется отметка на письме о принятии документов одним из сотрудников ответчика.

Между, тем, судом первой инстанции установлено, что, согласно п. 6.2 Договора, Подрядчик (истец) письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки, извещает Заказчика (ответчика) о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Приемка скрытых работ подтверждается оформлением трехсторонних актов (с участием авторского надзора проектировщика) промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ установленной формы.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанного порядка.

Из актов КС-2, представленных истцом в обоснование исковых требований, следует, что истцом предъявляются работы по погружению труб в пробуренные скважины в грунтах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено документального обоснования довода о том, что указанные в актах КС-2 работы не являются скрытыми, а также, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику актов КС-2 на спорные работы.

Истцом не представлено доказательств того, что отметки на сопроводительных письмах принадлежат сотрудникам ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемы судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправомерность выводов судов о непредставлении доказательств выполнения истцом порядка, предусмотренного п. 6.2 договора, на неправомерность выводов судов о том, что истец не представил доказательства вручения писем с актами КС-2 ответчику, на неправомерность выводов судов о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе истец также указывает на нарушение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца допущен не был в связи с истечением срока полномочий.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-8982/13-14-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков