Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33953/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-8982/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Смолгидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-8982/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-87)

по иску ООО фирма "Смолгидроспецстрой"

к ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

о взыскании суммы в размере 1 514 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеров А.А. - дов. от 22.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Смолгидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 874 920 рублей, договорной неустойки в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО фирма "Смолгидроспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о непредставлении доказательств выполнения истцом порядка, предусмотренного п. 6.2 договора, поскольку из актов КС-2 не следует, что предъявляемые работы являются скрытыми.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не представил доказательства вручения писем с актами КС-2 ответчику, поскольку на письмах имеются отметки сотрудников ответчика, при этом мотивированного отказа от подписания актов КС-2 ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 ноября 2011 г. был заключен Договор N 5Д, согласно условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по погружению 74 труб б/у диаметром 325x9 мм, общей длиной 767 пог.м., в пробуренные и заполненные мелкозернистым бетоном В15 скважины в грунтах группы 2-3 на объекте: Монастырская гостиница, часовня с молельным домом и ТП комплекса Подворья Покровского женского монастыря по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 58.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд в решении, срок выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Согласно п. 3.2 договора от 23.11.2011 N 5Д основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями обеих сторон.

Стоимость работ определена сторонами в размере 920 400 рублей.

Ответчик во исполнение предусмотренного договором порядка перечислил истцу авансовый платеж в размере 276 120 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору, ссылаясь на Акт по форме КС-2 от 31.01.2012 на сумму 365 400 рублей; Справку по форме КС-3 от 31.01.2012 на сумму 176 400 рублей; счет-фактуру N 02 от 31.01.2012 на сумму 365 400 рублей; счет N 08 на сумму 176 400 рублей.

01 декабря 2011 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, стоимость работ по которому составляет 4 006 800 рублей.

Ответчиком в адрес истца перечислен авансовый платеж в сумме 1 202 040 рублей.

Истец указал на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, ссылаясь на Акт по форме КС-2 от 31.01.2012 на сумму 524 520 рублей; Справку по форме КС-3 от 31.01.2012 на сумму 524 520 рублей; счет-фактуру N 03 от 31.01.2012 на сумму 524 520 рублей; счет N 09 на сумму 524 520 рублей.

Как указал истец, Акты передавались ответчику на подписание письмами N 118 от 16.12.2011, N 119 от 16.12.2011, N 126 от 26.12.2011, на данных письмах имеется отметка о принятии корреспонденции ответчиком, повторно Акты были переданы ответчику с сопроводительным письмом N 29 от 05.03.2012 и получены им 06.03.2012, о чем имеется отметка на письме о принятии документов одним из сотрудников ответчика.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, а также неустойку за просрочку оплаты работ.

Между, тем, как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.2 Договора, Подрядчик (истец) письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки, извещает Заказчика (ответчика) о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Приемка скрытых работ подтверждается оформлением трехсторонних актов (с участием авторского надзора проектировщика) промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ установленной формы.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанного порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявляемые работы являются скрытыми, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из актов КС-2, представленных истцом в обоснование исковых требований, следует, что истцом предъявляются работы по погружению труб в пробуренные скважины в грунтах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено документального обоснования довода о том, что указанные в актах КС-2 работы не являются скрытыми.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику актов КС-2 на спорные работы.

Доказательств направления актов КС-2 ответчику по почте истцом не представлено.

Как указал истец, сопроводительные письма с приложенными актами КС-2 передавались сотрудникам ответчика. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что отметки на сопроводительных письмах принадлежат сотрудникам ответчика.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК, сопроводительные письма представлены истцом в материалы дела в виде незаверенных ксерокопий.

Представленное истцом с апелляционной жалобой письмо, подтверждающее, по мнению заявителя, факты выполнения истцом работ и передачи актов КС-2 ответчику, не подлежит оценке апелляционным судом, согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, и, соответственно, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО фирма "Смолгидроспецстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-8982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Смолгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич