Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2523/14 по делу N А40-99918/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-99918/13-121-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атон" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон" (заявителя)

на решение от 08 октября 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24 декабря 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-99918/13-121-13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН.1022601170239)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановлений от 18 июня 2013 года по делам N N 178/2475/13, 178/2476/13/ 178/2477/13/ 178/2478/13, 178/2479/13, 178/2480/13, 178/2481/13, 178/2482/13, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеются составы вменяемых правонарушений, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что копии материалов административного дела были представлены заинтересованным лицом только в судебное заседание, заявитель не имел возможности с ними ознакомиться.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 сотрудниками УФМС России по г. Москве совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа была проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на объекте ремонта по адресу: г.Москва, г.Московский, мкр. Юго-Западный, д.6.

В ходе проверки по указанному адресу были выявлены признаки административных правонарушений, выразившихся в привлечении ООО "Атон" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве следующих лиц: в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Узокова Шокира Таировича (дело N 178/2475/13), в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Бозорова Анвара Тошкулатовича (дело N 178/2476/13), в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Узокова Адишера Тоировича (дело N 178/2477/13), в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Акмала Пармонкуловича (дело N 178/2478/13), в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Обидова Хакимжона Мирзахматовича (дело N 178/2479/13), в качестве уборщика гражданина Республики Молдовы Гораш Александра (дело N 178/2480/13), в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Авазова Зокира Рузимуротовича (дело N 178/2481/13), в качестве уборщика гражданина Республики Таджикистан Каххорова Маъруфа Махмудзоду (дело N 178/2482/13).

Данные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 23.04.2013 N 140.

18.07.2013 по результатам административного расследования в присутствии генерального директора общества Гущина В.В. заинтересованным лицом вынесены постановления по делам N N 178/2475/13, 178/2476/13/ 178/2477/13/ 178/2478/13, 178/2479/13, 178/2480/13, 178/2481/13, 178/2482/13, которыми ООО "Атон" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в привлечении иностранных гражданин без разрешения на работу в г.Москве, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранные граждане были привлечены обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последних разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранных гражданин обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самих иностранных граждан, актом проверки.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял работы по комплексному содержанию внутриквартальных дорог и дворовых территорий поселения Московский, в качестве уборщиков были привлечены иностранные граждане, на момент проверки выполняющий работы по уборке территории.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства. Оспариваемые постановления приняты полномочным должностным лицом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющие значение для дела и учитываемых при назначении административного наказания, размер которых соответствует санкции статьи, предусматривающей ответственность общества за совершение инкриминируемого ему в вину состава административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-99918/13-121-13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова