Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2337/14 по делу N А40-117732/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-117732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бабурина Анастасия Викторовна, паспорт, доверенность,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 19,

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой"

о признании недействительными уведомления от 5 июля 2013 года и решения от 2 июля 2013 года в части

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учётом уточнения, принятого судом, о признании недействительным в полном объёме уведомления от 5 июля 2013 года о размере страховых взносов (л.д. 8), вынесенного Филиалом N 19 Государственного учреждения - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, и частично недействительным решения от 2 июля 2013 года N 3929 (л.д. 7) Филиала N 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года признаны недействительным уведомление, частично недействительным решение, вынесенные Филиалом N 19, и суд обязал Государственное учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Государственное учреждение, Филиал N 19, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2006 года N 55, согласно которому утверждён Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (стр. 2-3 кассационной жалобы) и нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации относительно взыскания государственной пошлины (стр. 3-4 кассационной жалобы) с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о размере страховых взносов применительно к основному виду экономической деятельности страхователя и вопрос об уплате государственной пошлины.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили два оспариваемых ненормативных правовых акта, уведомление и решение, применительно к нормам Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, установив необоснованное изменение тарифа для Общества уведомлением от 5 июля 2013 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, учёл фактические обстоятельства спора, согласно которым с момента создания Общества единственным фактически осуществляемым видом экономической деятельности Общества является "строительство зданий и сооружений", что подтверждалось бухгалтерской и налоговой отчётностью. Складывающаяся судебно-арбитражная практика учитывает и нормы приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 года N 55 и учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года по конкретному делу, согласно которой вид фактически осуществляемой предприятием деятельности может быть определён на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности с учётом норм Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2013 года N 713. В спорной правовой ситуации суды установили вид деятельности, фактически осуществляемый плательщиком взносов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается довода о государственной пошлине (стр. 3 кассационной жалобы), то довод об освобождении от уплаты государственной пошлины не соответствует нормам Главы 9 АПК Российской Федерации - "Судебные расходы" и складывающейся судебно-арбитражной практике по уплате государственной пошлины.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 31 октября 2013 года и постановления от 22 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-117732/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков