Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N Ф05-7204/08 по делу N А40-60262/2007

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А40-60262/07-73-168

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от ответчика - ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Макеев А.А., дов. N 27/06 от 30.10.2006 г.; Илюшина О.А., дов. от 22.09.2008 г.

рассмотрев 08 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на решение от 12 марта 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Прудниковой В.Г.

на постановление от 21 мая 2008 года N 09АП-5211/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н.

по делу N А40-60262/07-73-168

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "Спецвысотник"

о признании сделки недействительной

к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ОАО "Главмосстроймонолит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецвысотник" (далее - ООО "Строительная Компания "Спецвысотник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М"), Открытому акционерному обществу "Главмосстроймонолит" (далее - ОАО "Главмосстроймонолит") о признании недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 3 085 993 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "Главмосстроймонолит" был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчики пришли к соглашению о зачете взаимных требований по исполнительным листам N 499077 от 12.12.2005 г., N 460609 от 08.08.2005 г., N 460706 от 11.08.2005 г.

ООО "Строительная Компания "Спецвысотник", являющееся конкурсным кредитором ОАО "Главмосстроймонолит", считает, что совершение ответчиками сделки о зачете встречных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед другими кредиторами ОАО "Главмосстроймонолит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года, сделка по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 3 085 993 руб. 53 коп., заключенная между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "Главмосстроймонолит" в соответствии с актом зачета взаимных требований от 25.12.2006 г., признана недействительной. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, зачет взаимных требований между ответчиками был произведен 27.12.2005 г. на основании заявления ЗАО "Энергостройкомплект-М", оценка которому не была дана судом. Вместо этого суд принял в качестве доказательства проведения зачета лишь копию акта зачета взаимных требований от 25.12.2006 г., что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергостройкомплект-М" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Строительная Компания "Спецвысотник" и ОАО "Главмосстроймонолит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании спорной сделки о зачете встречных требований недействительной с учетом правила пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 года принято заявление ООО "Архимед-75" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главмосстроймонолит", возбуждено производство по делу N А40-74286/06-73-1169Б.

Впоследствии ОАО "Главмосстроймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В отношении первого условия суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка о зачете встречных требований совершена 25.12.2006 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Главмосстроймонолит" банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод суда сделан на основании копии акта зачета взаимных требований от 25.12.2006 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, ЗАО "Энергостройкомплект-М" не представило в материалы дела документы, противоречащие документам, представленным истцом.

Что касается второго условия, то наличие на дату совершения спорной сделки у ОАО "Главмосстроймонолит" других кредиторов подтверждено реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.08.2007 г.

В связи с этим вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед другими кредиторами ОАО "Главмосстроймонолит", требования которых исполнены не были, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М" о зачете, полученному ОАО "Главмосстроймонолит" 27.12.2005 г., подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая наличие заинтересованности ответчиков в исходе дела, судами обоснованно не принято в качестве доказательства заявление ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку иных доказательств совершения ответчиками спорной сделки 27.12.2005 г., а именно: бухгалтерских, финансовых документов, ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, на что по сути направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60262/07-73-168 и постановление от 21 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

С.Г. Нужнов В.К. Тихонова