Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2307/14 по делу N А40-64267/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-64267/13-142-614

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Вагабовой М.М. по доверенности от 30.122013 N 05-08-2952/13,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521),

третье лицо ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО"

о взыскании денежных средств, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее ООО "СибЭкоСистема", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N Н-08-30/11 от 01.12.2011, взыскании 122 297 руб. 94 коп. задолженности по оплате по указанному договору, 198 530 руб. 42 коп. пени вследствие просрочки платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд расторг договор N Н-08-30/11 от 01.12.2011 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ; в иске в остальной части отказал.

Суд установил, что нестационарные торговые объекты в соответствии с условиями договора N Н-08-30/11 от 01.12.2011 не размещены, требование истца о досрочном расторжении договора счел подлежащим удовлетворению.

Отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из недоказанности истцом даты фактической передачи места размещения нестационарного объекта, а также отсутствия предусмотренных договором объектов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ООО "СибЭкоСистема" не исполнены обязательства по договору, вследствие чего у него возникла обязанность уплатить соответствующие задолженность и пеню.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за размещение объекта в случае нарушения им условий договора не может быть признан законным и обоснованным, нарушает статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом на основании результатов аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ N Н-08-30/11 от 01.12.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта "прокатный пункт" по адресу: г. Москва, СЗАО, ПИП "Покровское-Стрешнево", берег пруда на р. Чернушка, г. Москва, СЗАО, ПИП "Тушинский", б-р Яна Райниса, д. 47, корп. 1, г. Москва, СЗАО ПИП "Тушинский", ул. Виллиса Лациса, д. 23, корп. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложениям по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору. Ответчик обязался размесить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, определенных договором.

Период размещения объекта - с 01.03.2012 по 28.02.2015 с даты передачи места размещения по передаточному акту (пункт 1.3 договора).

Ответчик согласно пункту п. 3.2.5 договора обязался установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Суд установил, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов обследования территории, следует, что нестационарные торговые объекты, которые должны быть размещены в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что истец вправе требовать расторжения договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора.

Установив вышеназванное обстоятельство (отсутствие размещенных объектов), суд расторг договор N Н-08-30/11 от 01.12.2011 на основании п.п. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данной части судебный акт не обжалуется.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как сказано выше, период размещения объекта определен с 01.03.2012 по 28.02.2015 с даты передачи места размещения по передаточному акту.

Суд установил, что истцом представлен подписанный сторонами договора передаточный акт от 01.12.2011, однако представленный ответчиком акт, также подписанный сторонами договора, не содержит даты подписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом задолженности и пени.

Иное толкование условий договора истцом, а также иная оценка доказательств не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения судом норм материального права, в том числе статей 309 (общие положения исполнения обязательств), 310 (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании заявленных задолженности и пени.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-64267/13-142-614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев