Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1492/14 по делу N А40-42456/2013

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-41456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М. по дов. от 17.04.2013

от ответчика - Савин А.В. по дов. от 25.02.2014 N 242/51, Березин М.Л. по дов. от 22.01.2014 N 242/12

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к открытому акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема - Агат" (ОГРН 1067746239230, Москва)

о взыскании 17 427 600 рублей неустойки по государственному контракту от 27 ноября 2008 года N 6438

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (госзаказчик) с иском о взыскании с ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (исполнитель) неустойки по государственному контракту от 27.11.08 N 6438, с учетом дополнительного соглашения N6 к нему от 28.01.2010, в размере 17.427.600 руб. за просрочку выполнения 3 этапа опытно-конструкторских работ (далее - ОКР)

Решением суда от 01.08.2013 в иске отказано.

Постановлением от 21.10.2013 решение в части взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 110.138 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что изменение сроков исполнения работ произошло по вине исполнителя. Указывает на неверное толкование судом условия п. 13.3. контракта.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом от 27.11.08 N 6438 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Первый и второй Этапы были выполнены ответчиком в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами от 30.06.09 и актом от 27.02.2010.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 в срок до 31.07.2010.

Поскольку, в установленный ведомостью срок 3 этап ОКР исполнителем не выполнен, госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании с исполнителя 17.427.600 руб. неустойки в порядке п.9.2 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 6) за каждый день просрочки выполнения обязательств по контракту в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за период с 31.07.2010 по 15.02.2012.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1ст.401 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался, в том числе и положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку вина исполнителя в нарушении срока третьего этапа ОКР не установлена. Суд установил, что в рамках исполнения контракта изменялись госзаказчиком технические характеристики; нарушения сроков связаны с привлечением соисполнителей ОКР.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства, возникшие из госконтракта, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 13.3. контракта исполнитель несет ответственность по контракту за действия привлекаемых им к его исполнению соисполнителей и иных лиц, как за свои собственные.

Однако, ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 13.3 контракта в данном случае несостоятельны, так как каких-либо сведений о том, что третьи лица (соисполнители) привлекались ответчиком, материалы дела не содержат.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-42456/13-12-193 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков