г. Москва |
|
26 марта 2014 г. |
Дело N А40-13527/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Колесникова Ю.А. - дов. от 30.05.2013 N 35
от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - Антонова А.Ю. - дов. от 30.12.2013 N 13-1-4124
рассмотрев 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 08.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 24.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (125009, Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1027739753656),
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, нотариус Сурцукова Нина Владимировна
об обязании оформить права на выморочное имущество
УСТАНОВИЛ: ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании ответчика получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70; об обязании ответчика оформить право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик до настоящего времени не принял необходимых действий, направленных на оформление своих прав, и указанные обстоятельства лишают истца как кредитора возможности реализовать свои права путем получения суммы задолженности за счет реализации заложенного имущества.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворил, обязав Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, а также оформить право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, отменил. В данной части требований отказал. В остальной части решение оставил без изменения.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязание ответчика получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество не обосновано какими-либо нормами и не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку бездействие ответчика в получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство не оспорено и не признано незаконным, и само по себе это требование не восстанавливает каких-либо прав истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в полном объеме и постановление в части требования об оформлении права на выморочное имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель указал на то, что действия, которые суд обязал совершить, связаны с осуществлением органом государственной власти публичных полномочий в сфере государственных полномочий, дело подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; истцом избран ненадлежащий способ защиты; суд, разрешив вопрос о праве, не установил обстоятельств, подтверждающих отсутствие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ефимовой Натальей Юрьевной 13.02.2008 заключен кредитный договор N 04-31220/МИ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70 и для капитального ремонта указанного жилого помещения.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.03.2008 зарегистрировано право собственности Ефимовой Н.Ю. на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 N 77-77-18/001/2008-948, выпиской из ЕГРП по состоянию на 23.01.2013.
В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу установлено, что 06.04.2010 Ефимова Н.Ю. умерла (справка о смерти от 19.10.2011 N 1423).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 09.04.2012 произведена замена ответчика Ефимовой Н.Ю. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Определением того же суда от 14.05.2012 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Поскольку наследников у Ефимовой Н.Ю. не имеется, квартира, находящаяся в залоге у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в силу положений действующего законодательства является выморочным имуществом.
18.10.2012 и 01.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о наличии выморочного имущества и необходимости совершения действий по его оформлению, приложив соответствующие документы. Оставление ответчиком письма без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью залогодателя договор залога не прекращается. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик как наследник указанного выморочного имущества по закону (при том, что спор по данному вопросу отсутствует, с учетом наличия в деле материалов наследственного дела), которое перешло в порядке наследования в собственность города Москвы как субъекта Российской Федерации (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оформляя указанного права путем выполнения всех необходимых для этого соответствующих действий, препятствует реализации права истца обратить взыскание на это имущество согласно договору ипотеки.
Проживание или не проживание каких-либо лиц в указанной квартире не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия законных наследников нет.
В силу п. 1 ст. 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что выморочное имущество - квартира, перешла к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы без оформления права наследования.
Полномочия по оформлению выморочного имущества Правительством города Москвы возложены на ответчика. В связи с этим свидетельство о праве наследования имущества города Москвы должно быть выдано по заявлению ответчика.
Поэтому требование истца об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оформить право собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что обязание ответчика получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру не обосновано нормами закона и не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку само по себе это требование не восстанавливает каких-либо прав истца.
В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-13527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-13527/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.