Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-32/14 по делу N А40-63406/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-63406/13-120-353

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ТСЖ "Адмирал" - Белявский А.В. - дов. от 22.04.2013 г., Ильина Г.В. - протокол от 10.01.2014 г., председатель ТСЖ "Адмирал"

от ответчика Госинспекция по недвижимости - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 25 и 26 марта 2014 г. в судебном заседании жалобу ТСЖ "Адмирал" на определение от 14 января 2014 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Агаповым М.Р.

по заявлению ТСЖ "Адмирал" (ОГРН: 1087746521565)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. ТСЖ "Адмирал" (далее - Товарищество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.04.2013 г. N 886-ЗУ/9096476-13.

В части требования председателя правления Товарищества о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.2013 г. N 887-ЗУ/9096476/1-13 о привлечении его к административной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 14 января 2014 года поданная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Посчитав вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского округа определение незаконным, Товарищество обратилось с жалобой на него в порядке статьи 291 АПК РФ.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 АПК РФ.

Представители Товарищества, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенное определение незаконно и принято с нарушением норм действующего процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Товарищества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.2013 г. N 886-ЗУ/9096476-13 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд кассационной инстанции, в случае если размер штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей включительно, только по безусловным основаниям, служащим основанием для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае, размер штрафа наложенного на Товарищество не превышает 100 000 руб., доводы о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался требованиями действующего процессуального законодательства.

Позиция подателя жалобы о том, что принятые судами решение и постановление не только считают законным наложенный на Товарищество штраф, но также разрешают вопрос о праве собственности на имущество Товарищества, не свидетельствуют о незаконности вынесенного 14.01.2014 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа определения о возврате, поскольку предметом настоящего спора является признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Суды не наделены полномочиями рассматривать спор за пределами заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать, что при вынесении Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 14.01.2014 г. было допущено нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 года по делу N А40-63406/13-120-353 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина