Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2325/14 по делу N А41-39331/2012

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А41-39331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - 1)Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2)Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,

3)Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - 1)Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен; 2)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - не явился, извещен; 3)Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" (заявитель)

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-39331/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" (ОГРН.1075015001973)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757) в лице филиала по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по городу Москве,

о признании недействительными сведений о кадастровой стоимости земельных участков,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве, Администрация внутригородского муниципального образования -поселения Марушкинское в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная долина" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по городу Москве, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по определению кадастровой стоимости земельных участков, о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по предоставлению для целей исчисления и уплаты земельного налога за 2012 года кадастровой стоимости земельных участков, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Западная долина", исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии указанных судебных актов суды пришли к выводу, что действия кадастровой палаты по изменению кадастровой стоимости в связи с принятым утверждением результатов кадастровой оценки являются правомерными и соответствуют статьям 7, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, что не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 23 АПК РФ и в порядке искового производства для установления рыночной стоимости земельных участков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что распоряжение Минэкологии Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ не вступило в силу по состоянию на 01.01.2012, опубликование нормативного акта на интернет-сайте не является формой официального опубликования, просмотр текста указанного распоряжения средствами веб-обозревателя невозможен, текст распоряжения не подписан электронной цифровой подписью, суды не рассмотрели заявление общества о фальсификации доказательств, судами неправильно исчислены сроки вступления нормативного акта в силу, судами не учтено нарушение законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:170408:275; 50:26:170408:279; 50:26:170408:287; 50:26:170408:283; 50:26:170408:293; 50:26:170408:311; 50:26:170408:272; 50:26:170408:310; 50:26:170408:308; 50:26:170408:303; 50:26:170408:305; 50:26:170408:306; 50:26:170408:300; 50:26:170408:298; 50:26:170408:296; 50:26:170408:290; 50:26:170408:292; 50:26:170408:288; 50:26:170408:286; 50:26:170408:284; 50:26:170408:282; 50:26:170408:276; 50:26:170408:277; 50:26:170408:278; 50:26:170408:273; 50:26:170408:281; 50:26:170408:299; 50:26:170408:301; 50:26:170408:309; 50:26:170408:304; 50:26:170408:271; 50:26:170408:291; 50:26:170408:312; 50:26:170408:274; 50:26:170408:289; 50:26:170408:307; 50:26:170408:280; 50:26:170408:302; 50:26:170408:285; 50:26:170408:297, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

07 февраля 2012 года обществом были получены кадастровые выписки в отношении вышеуказанных земельных участков, из которых ему стало известно, что в отношении земельных участков в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об определении стоимости на основании Распоряжения Минэкологии Московской области от 25 ноября 2011 года N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области".

Считая действия по определению по состоянию на 01 января 2012 года и предоставлению для целей исчисления земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании Распоряжения Минэкологии Московской области от 25 ноября 2011 года N 236-РМ незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

По смыслу статьи 391 НК РФ и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2010 года N 165-О-О, налоговая база по земельному налогу определяется не нормативными правовыми актами по налогообложению, а земельным законодательством, которое принимает силу нормативных правовых актов налогового законодательства, в том числе в установлении порядка вступления их законную силу.

Статьей 66 ЗК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 12.25 Постановления Правительства Московской области от 17 сентября 2007 года N 681/27 "О Положении, структуре и штатной численности Министерства экологии и природопользования Московской области", к полномочиям Минэкологии Московской области относится утверждение в порядке, установленном законодательством, результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) Московской области.

Материалами дела подтверждено, что в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" за N 222 от 30 ноября 2011 года опубликовано Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 года N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области", в публикации содержится указание на то, что Приложения NN 1 - 4 к распоряжению размещены на официальном сайте Министерства в сети Интернет (http://mep.mosreg.ru) в общем доступе для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования налогового законодательства об обязательной публикации в официальном печатном издании указанного нормативного правового акта Министерством экологии Московской области выполнены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, что указанный порядок опубликования является незаконным и недействительным, не принимается судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что как обществу, так и иным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с распоряжением Минэкологии Московской области N236-РМ.

Невозможность просмотра текста приложений к рассматриваемому распоряжению средствами веб-обозревателя не может свидетельствовать о недоступности размещенной информации, поскольку программное обеспечение для просмотра указанных документов является бесплатным и общедоступным.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что требования к наличию необходимого программного обеспечения не нарушили прав заявителя, поскольку с текстами Приложений к Распоряжению N 236-РМ заявитель ознакомился на указанном выше сайте.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что судами неправомерно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, находит его необоснованным и не соответствующим действительности. Указанное заявление общества фактически сводится к требованию переоценки судом кассационной инстанции выводов судов по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о невозможности идентифицировать орган, издавший нормативный акт, в силу отсутствия электронной цифровой подписи документа, не принимается судом кассационной инстанции как нормативно не обоснованный и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Указанный заявителем порядок исчисления сроков, устанавливаемых налоговым законодательством, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанции как не применимый к исчислению сроков вступления в силу распоряжения Минэкологии Московской области N 236-РМ.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Изменения в кадастровый учет спорных земельных участков об их кадастровой стоимости были внесены кадастровой палатой на основании поступившей из Минэкологии Московской области информации об утверждении кадастровой оценки данных участков.

Таким образом, кадастровая палата при определении кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2012 года земельных участков заявителя действовала правомерно на основании представленного ей нормативного правового акта в полном объеме, сведения о публикации которого в установленном порядке у органа кадастрового учета и Росреестра имелись как общедоступные.

Принимая во внимание, что рассматриваемое распоряжение было известно как обществу, так и иному неограниченному кругу заинтересованных лиц, является и рассматривается в настоящее время как нормативный акт, принятый компетентным органом и введенный в действие надлежащим образом с соблюдением необходимых процедур, породило соответствующие правовые последствия по определению кадастровой стоимости земельных массивов Московской области, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 N 6254/11, суды также правомерно указали на возможность рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что действия кадастровой палаты по изменению кадастровой стоимости в связи с принятым утверждением результатов кадастровой оценки являются правомерными и соответствуют статьям 7, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заявление подано обществом в порядке главы 24 АПК РФ. При этом судами установлено, что фактически заявителем оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 913/11, от 15 декабря 2011 года N 12651/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А41-39331/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина