Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-17218/13 по делу N А40-128670/2012

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-128670/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Еременко Д.Ю. по дов. от 30.01.2014,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании жалобу

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

на определение от 15.01.2014

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Черпухиной В.А.,

по иску (заявлению) ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 077757969464)

о взыскании штрафа

к ИП Ивановой О.В. (ОГРНИП 310519006300081)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ивановой О.В. о взыскании штрафа в размере 631 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 кассационная жалоба истца оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 14.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом суд разъяснил заявителю, что указанные документы должны быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и поступить в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 получено заявителем 24.12.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 16.12.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.12.2013.

Учитывая, что ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в установленный определением срок не представило в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие об исполнении требований определения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 была возвращена заявителю применительно к части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 15.01.2014, истец обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на своевременное выполнение им требований определения от 16.12.2013. Так, заявитель указывает, что документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были направлены ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в Федеральный арбитражный суд Московского округа в пределах срока, установленного данным определением, а именно 26.12.2013, в связи с чем у суда не было законных оснований для возвращения его кассационной жалобы.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Исходя из того, что документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции) в суд, вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы является обоснованным.

В данном случае непоступление к установленному сроку в кассационный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения, является следствием непринятия заявителем жалобы необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-128670/12 оставить без изменения, жалобу ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков