Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2558/14 по делу N А40-29825/2013

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-29825/13-64-286

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" - Казьмина Е.А., доверенность от 22.01.2014 N 15-Д;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" - Чайкина М.Г., доверенность от 13.01.2014 б/н,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 11097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка"

(ОГРН 1047833005351, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, блок 1)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" предъявило иск к ООО "Немецкая марка" о взыскании штрафной неустойки в размере 392 967 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 78 593 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 35 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 78 593 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-29825/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 314 374 руб. 04 коп. и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами в нарушение статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно сделан вывод о несоразмерности неустойки в размере 392 967 руб. 55 коп. последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Немецкая марка" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Немецкая марка" 29.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10 (6)-594/08, в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

В соответствии с п.5.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594 (ФПД)(10) от 02.04.2012), в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (п.4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения, является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

В июне 2012 г. были выявлены нарушения условий, предусмотренных договором, что подтверждается актами проверки, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 392 967 руб. 55 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций необоснованно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-29825/13-64-286,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова