Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2416/14 по делу N А40-95485/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-95485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Больщова В.Ю., доверенность от 21.09.2013,

от Федеральной антимонопольной службы Кыров Д.Н., доверенность от 18.12.2013 N ИА/51573/13,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-885/00-06-13 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что привлечение общества к административной ответственности является повторным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение о привлечении общества к ответственности за указанное правонарушение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соотве6тствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2013 в антимонопольный орган поступило уведомление от заявителя в порядке части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о присоединении к нему ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил".

При этом заявитель и ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" входят в одну группу лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Из приложенных к уведомлению документам следует, что основанием для присоединения послужило решение единственного акционера ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" от 07.03.2012, договор о присоединении от 07.03.2012 N б/н, заключенный между обществом и ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", а также выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о прекращении деятельности ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" в результате реорганизации в форме присоединения к заявителю и снятии с учета от 12.05.2012.

Установив, что указанное уведомление поступило в антимонопольный орган спустя 360 дней после совершения сделки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи уведомления о присоединении к нему коммерческой организации, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.

По данному факту начальником отдела химической промышленности Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Деменковым А.М. вынесено определение от 23.05.2013 о возбуждении дела N 4-19.8-885/00-06-13 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Тем же должностным лицом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 4-19.8-885/00-06-13 и заместителем руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление от 25.06.2013 заявителю назначено наказание в виде штрафа по делу об административному правонарушении N 4-19.8-885/00-06-13 на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Одновременно по данному факту в отношении общества управлением антимонопольного органа по Республике Татарстан составлен протокол от 13.05.2014 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ по обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения дела N N 4-19.8-885/00-06-13, и вынесено постановление от 23.05.2014 о назначении заявителю наказания в виде штрафа по делу об административному правонарушении на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-885/00-06-13 незаконным, суды исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, в данном случае привлечение антимонопольным органом общества к ответственности являлось повторным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Управлением антимонопольного органа по Республике Татарстан уже было вынесено постановление по факту того же самого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений для юридического лица влечет административную ответственность в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом диспозиция части 4 статьи 19.8 КоАП РФ предполагает наступление ответственности за непредставление уведомлений, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных порядка и сроков подачи уведомлений.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что антимонопольный орган в оспариваемом постановлении вменил заявителю нарушение установленного срока подачи уведомлений, в то время как Управление антимонопольного органа по Республике Татарстан указало в своем постановлении, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие об уведомлении в целом, не свидетельствует о различной природе вменяемых правонарушений, поскольку, как правильно установлено судами, оба постановления вынесены фактически за одно действие, следовательно, имеют единый материально правовой состав.

Материалами дела подтверждено, что общество письмом от 10.06.2013 уведомило антимонопольный орган о факте привлечения его к ответственности Управлением антимонопольного органа по Республике Татарстан по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, представив копию протокола от 13.05.2013, однако указанное обстоятельство не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При этом судами правомерно не принят во внимание довод антимонопольного органа относительно того, что принятое им постановление нельзя рассматривать как повторное, ввиду того, что антимонопольный орган по Республике Татарстан, привлекая общество к ответственности постановлением от 23.05.2013 вышел за пределы своих полномочий, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления постановление Управления антимонопольного органа по Республике Татарстан не было отменено, либо признано незаконным, следовательно, факт вынесения такого постановления Управлением антимонопольного органа по Республике Татарстан не свидетельствует о возможности вынесения антимонопольным органом повторного постановления о привлечении к ответственности.

Кроме того, следует отметить, что статья 30 Закона о защите конкуренции, нарушение требований которой вменяется заявителю оспариваемым постановлением, утратила силу на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 423-ФЗ, и поскольку данный закон улучшают права заявителя в спорной ситуации, следовательно, его положения могут быть расценены судом, как имеющие обратную силу и освобождающие заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение, вмененное оспариваемым постановлением.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка антимонопольным органом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-95485/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов