Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1321/14 по делу N А40-73491/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-73491/13-113-668

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Шугаева С.Ю., дов. от 14.05.2013

от ответчика: Косовой М.К., дов. от 23.01.2014, Кравченко А.А., дов. от 10.01.2014, Косова Д.Ю., дов. от 23.01.2014

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЭФ "КонтРейл"

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевой В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Агроэнергия"

к ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл"

о взыскании 27 007 222,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэнергия" (ООО "Агроэнергия") к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Контрейл" (ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Контрейл") о взыскании 24 050 811 руб. 33 коп. основного долга, 4 602 673 руб. 91 коп. пени, 1 054 779 руб. 44 коп. штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленного по состоянию на 10 сентября 2013 года, согласно увеличенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке и оказания услуг по доставке груза в силу отсутствия товарно-транспортных накладных и заявок на перевозку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменено, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ООО "Агроэнергия" 23 926 796 руб. 33 коп. долга, 2 405 215 руб. 60 коп. пени, 153 298 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Агроэнергия" 587 руб. 18 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между сторонами 01 февраля 2013 года был заключен договор N 01/02ф об организации перевозок грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец по делу) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами в городском и междугородном сообщении (п. 1.1 Договора).

Пунктами 2.1, 2.5. 2.6. 2.8 Договора его стороны установили, что доставка груза выполняется на основании заявки, поданной заказчиком по факсимильной связи или по электронной форме; стоимость услуг определяется по километровым и часовым тарифам, указанным в приложении N 3 к Договору, при городских перевозках и по согласованию в дополнительных соглашениях либо в заявке - при междугородных перевозках; время прибытия АТС под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа в пункте погрузки/выгрузки; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя исполнителя во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, составляемых грузоотправителем не менее чем в четырех экземплярах; ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза служит основанием для подписания акта сдачи оказанных услуг.

Разделом 5 Договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется по представлению исполнителем оригиналов счета на оплату, акта приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуры, ТТН, а также товарной накладной (при наличии) с отметкой грузополучателя о получении груза.

В рамках указанного арбитражного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются реестры передачи документов, подписанные работниками ответчика Кузнецовой Т.О., Арсеньевой О.Г., Каримовой А.В., из которых следует, что ответчику были переданы акты, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31 марта 2013 года, подписанный обеими сторонами без замечаний, из которого следует, что по состоянию на 31 марта 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 30 933 018 руб. 96 коп.

В данном акте, подписанном обеими сторонами, в графе "приход" указаны номера, даты и суммы, совпадающие с представленными истцом актами услуг автомобильного транспорта.

Данный акт скреплен печатями обеих сторон. О фальсификации этого акта ответчиком также не заявлено. Иные двусторонние документы по состоянию задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, подписав акт, признавал факт оказания услуг по перевозке в собственных интересах и в объемах, указанных в актах об оказанных услугах, и располагал актами об оказанных услугах.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела заявок на перевозки не может означать, что данные услуги ответчику не оказывались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты об оказанных услугах подписаны не генеральным директором ответчика Кинзерским А.В.. Тем не менее, все акты об оказанных услугах скреплены печатью ответчика. О фальсификации оттисков печати ответчик не заявлял.

Согласно п. 5.9 договора, стороны пришли к соглашению, при наличии на акте приема-передачи оказанных услуг подписи и круглой синей печати заказчика считается, что акт подписан уполномоченным лицом.

Соответственно, представленные истцом акты об оказанных услугах являются допустимыми по делу доказательствами.

В данных актах имеется указание на товарно-транспортные накладные, на основании которых они составлены, что в совокупности с реестрами передачи документов и двусторонним актом сверки по состоянию на 31 марта 2013 года, позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у ответчика товарно-транспортных накладных, что исключает для истца возможность представления в суд переданных ответчику товарно-транспортных накладных и не может освободить ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые ответчиком в порядке раздела 5 договора услуги в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 926 796 руб. 33 руб.

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд указал, что одновременное предъявление в качестве мер ответственности требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по сути означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в иске о взыскании 1 054 779 руб. 14 коп. штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Апелляционный суд указал, что, поскольку увеличенные исковые требования рассчитаны истцом из суммы основного долга 24 050 811 руб. 33 коп. в отсутствии ссылок на какие-либо неучтенные акты об оказанных услугах по сравнению с тем, как заявлены первоначальные исковые требования в размере 23 926 796 руб. 33 коп., во взыскании увеличенной части основного долга следует отказать. В части увеличенной до 4 602 673 руб. 91 коп. пени иск также удовлетворению не подлежит в связи с необоснованно заявленной истцом задолженностью в размере 24 050 811 руб. 33 коп.

Требование о взыскании пени апелляционный суд удовлетворил по первоначальному расчету в размере 2 405 215 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-73491/13-113-668 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева