Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1337/14 по делу N А41-55486/2012

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-55486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева Т.А., доверенность от 01.03.2014, Саматоев В.Н., приказ от 19.04.2011 N 1

от ответчика: Румянцев И.Р., доверенность от 11.03.2014

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительный Альянс "Энергия" решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Торосян М.Г., на постановление от 20 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЭлКа"

к ООО "Строительный Альянс "Энергия"

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлКа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Энергия" (далее - ООО "СА "Энергия", ответчик) 1 180 098 руб. 59 коп. долга по договорам подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СА "Энергия" предъявило встречный иск о взыскании 1 438 437 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СА "Энергия" в пользу общества взыскано 801 373 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречно иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СА "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СА "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СА "Энергия" (подрядчик) и ООО "ЭлКа" (субподрядчиком) заключены договора от 28 ноября 2011 года N 26-11-СМР-суб, 16 декабря 2011 года N 30-11-СМР-суб, 26 марта 2012 года N 10-12-СМР, 26 марта 2012 года N 11-12-СМР, 18 мая 2012 года N 19-12-СМР. По условиям договоров, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке ООО "ДДТ Логистик", расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, д. Саларьево (далее - объект), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 и 3.3 договоров установлены стоимости работ и порядок их оплаты.

В пункте 4.2.5 договоров N 26-11-СМР-суб, N 30-11-СМР-суб, N 10-12-СМР, N 11-12-СМР и в п. 4.2.4 договора N19-12-СМР установлена обязанность подрядчика принять участие в приемке выполненных работ (этапа работ) и подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договоров акты должны быть представлены ООО "СА "Энергия" в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ, после чего подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов обязан подписать их или направить обществу мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и счетами на оплату.

Поскольку выполненные работы были оплачены частично, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договоров указал на необоснованный отказ подрядчика от приемки выполненных работ, поскольку акты N N 04 и 07 по договорам N 26-11-СМР-суб и N30-11-СМР-суб не подписаны без мотивированного отказа от их приемки. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по частичной оплате этих работ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, своевременного направления актов выполненных работ по договорам N 10-12-СМР-суб, N 11-12-СМР-суб, N 19-12-СМР-суб, N 30-11-СМР-суб (акт N 08 от 15 ноября 2012 года).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ЭлКа".

Между тем, суд не учел следующее.

В обоснование встречного иска ООО "СА "Энергия" ссылалось на то, что по договору N 10-12-СМР-суб ООО "СА "Энергия" было перечислено 5 264 378 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, согласно актов, подписанных обеими сторонами, работы фактически выполнены на 3 864 378 руб. 30 коп., что по мнению ООО "СА "Энергия" свидетельствует о наличии неосновательного обогащения обществом.

Разрешая спор, суд не проверил указанный довод и не дал оценки доказательствам, представленным в его подтверждение.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для проверки правомерности отказа в удовлетворении встречного иска по указанному договору.

Поскольку предметом иска являлось требование о взыскании долга по нескольким договорам подряда, заключенными между сторонами, суду надлежало проверить выполнение работ по каждому из указанных договоров, определить фактический объем и стоимость выполненных работ, установить наличие долга по каждому из договоров.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства, представленные в их подтверждение и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А41-55486/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева