Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-3418/14 по делу N А40-63685/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

N А40-63685/13

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы - ООО "ДЕКТ-А"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного суда апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" (ОГРН 1097746502160)

к ООО "ДЕКТ-А" (ОГРН 1027739635990)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКТ-А" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 21 ноября 2013 года.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно информации о документе дела, заявитель обратился с кассационной жалобой 27 января 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДЕКТ-А" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока ООО "ДЕКТ-А" ссылается на то что, постановление апелляционного суда от 21 ноября 2014 года было опубликовано только 27 ноября 2013 года, а ознакомится с материалами дела ответчик смог лишь 17 декабря 2013 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных актов, ООО "ДЕКТ-А" не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ДЕКТ-А" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ДЕКТ-А" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

4. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Л.В. Завирюха