Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф05-3056/09 по делу N А41-6789/2008

Москва

30 декабря 2009 г.

Дело N А41-6789/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании: конкурсный управляющий Мухина ЕГ, определение от 30.10.2008, от кредиторов ООО СП "ЛИФТЕК" - Мирская ВВ, дов. от 22.12.2009, ООО "Рузская тепловая компания" -Чередник СВ, дов. от 23.11.2009, УФНС РФ по Московской области - Одинец НВ, дов. от 01.06.2009, Клюев НС, дов. от 28.05.2009,

рассмотрев 23.12.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Рузская РСИО" Мухиной ЕГ на постановление от 01.10.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым ВП, Мальцевым СВ, Мизяк ВП,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения"

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия "Рузская районная служба инженерного обеспечения" (далее - МУП "Рузская РСИО", должник) утверждена Мухина Е.Г. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 года указанное определение суда отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рузская районная служба инженерного обеспечения" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должника Мухина ЕГ обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом применены не подлежащие применению положения старой редакции статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применено положение пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130. Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях уполномоченного органа по воспрепятствованию утверждению конкурсного управляющего должника, поскольку собрания кредиторов от 02.06.2009, 16.06.2009, 30.06.2009 проводились в условиях отсутствия каких-либо жалоб на действия Мухиной ЕГ, переносы собраний происходили по инициативе уполномоченного органа без всяких оснований, не имелось жалоб на действия Мухиной ЕГ и в период рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Ранее уполномоченному органу было отказано в неоднократных необоснованных жалобах на действия арбитражного управляющего должника Мухиной ЕГ. Кассатор также считает, что апелляционным судом не применены пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 129, абзац 2 пункта 2 статьи 126, пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 129 указанного Федерального закона, согласно которым правоспособность лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, существенно ограничена. При отмене определения суда в части размера вознаграждения конкурсному управляющему, по мнению кассатора, апелляционный суд также не применил подлежащие применению нормы права и неправильно истолковал закон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Кредиторы ООО СП "ЛИФТЕК" и ООО "Рузская тепловая компания" поддержали доводы жалобы, указав, что в определении суд первой инстанции учел все установленные обстоятельства и принял правосудный судебный акт, который апелляционным судом отменен неправильно, считают постановление апелляции подлежащим отмене.

Уполномоченный орган УФНС РФ по Московской области с жалобой не согласен, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав конкурсного управляющего Мухину ЕГ, кредиторов должника, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Рузская районная служба инженерного обеспечения" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мухину ЕГ с обязанием ее провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит конкурсного управляющего.

Как установлено судами, конкурсным управляющим для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих проводились собрания кредиторов 28.11.2008, 11.01.2009, 07.04.2009, 02.06.2009. Ни на одном из собраний вопрос не был решен. Рассмотрение вопроса на собраниях в ноябре 2008 года, январе и апреле 2009 года было отложено, поскольку представитель уполномоченного органа, обладающий большинством голосов, голосовал против решения данного вопроса с формулировкой об отложении рассмотрения вопроса повестки дня до рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Мухиной ЕГ.

Собрание кредиторов 02.06.2009, как установлено судом первой инстанции, также дважды откладывалось, на 16.06.2009 и 30.06.2009, по предложению уполномоченного органа с формулировкой о согласовании уполномоченным органом позиции с Федеральной налоговой службой России. При этом по состоянию на 02.06.2009 в законную силу вступили судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми уполномоченному органу было отказано в удовлетворении его жалоб на действия арбитражного управляющего Мухиной ЕГ.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в производстве судов отсутствовали какие-либо жалобы на действия арбитражного управляющего Мухиной ЕГ., а процедура конкурсного производства в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего продолжалась в течение 8 месяцев. Однако, уполномоченный орган в нарушение Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве, не имея обоснованной законной позиции, неоднократно откладывал рассмотрение вопроса по определению саморегулируемой организации и сознательно препятствовал утверждению судом конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции расценил такие действия уполномоченного органа как злоупотребление правом, поскольку они ведут к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, к нарушению государственных интересов, к увеличению расходов на процедуру банкротства, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание обжалование уполномоченным органом действий арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., посчитав в такой ситуации голосование представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов против принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой утверждается конкурсный управляющий, правомерным, не согласившись с оценкой судом первой инстанции указанных действий уполномоченного органа как злоупотребление правом. При этом, суд сослался на пункт 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 219.

Также суд апелляционной инстанции отверг вывод суда первой инстанции о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего в силу своего статуса не имеет возможности исполнять обязанности в полном объеме, сославшись на то, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего не мешали ему решать в полном объеме все необходимые задачи и вопросы, возникающие в процессе проведения процедуры конкурсного производства МУП "Рузская РСИО". А вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия уполномоченного органа ведут к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в отношении МУП "Рузская РСИО", апелляционный суд посчитал не основанным на нормах статей 12, 45, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией апелляционного суда по данному вопросу.

Апелляционный суд неверно истолковал положения утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации (регулирующим органом) от 03.08.2004 г. N 219 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов.

Согласно пункту 8 Порядка при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию при наличии вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в июне 2009 года на собрании кредиторов уполномоченный орган должен был принять участие в голосовании и проголосовать в соответствии с указанным Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов.

В нарушение установленного Порядка голосования, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, а также в отсутствие в этот момент в производстве суда какой-либо нерассмотренной жалобы на действия Мухиной ЕГ, уполномоченный орган, пользуясь большинством голосов, дважды принимал решения об отложении собрания кредиторов в июне 2009 с формулировкой о согласовании уполномоченным органом позиции с Федеральной налоговой службой России.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям уполномоченного органа. Позиция уполномоченного органа на протяжении процедуры конкурсного производства свидетельствует о стремлении воспрепятствовать собранию кредиторов избрать, а суду - утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего. При этом в течение 8 месяцев должник находился в процедуре банкротства без конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, введенной на 12 месяцев. Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Позиция уполномоченного органа не свидетельствует о защите государственных интересов в данной процедуре, ведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, а также к игнорированию прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона N296-ФЗ).

При этом согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 195-ФЗ положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2009 года.

С учетом пункта 8 указанного Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об утверждении конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, и которая (СРО) представила кандидатуру арбитражного управляющего суду.

В Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 19.07.2009 года внесены изменения. В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 195-ФЗ размер вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в порядке, установленном настоящей статьей, определяется в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона N 195-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отменяет как противоречащее указанным выше нормам законов оспариваемое постановление Десятого апелляционного суда.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии со статьями 20.6 и 45 Федерального закона 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 года по делу N А 41-6789/08 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева