Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1419/14 по делу N А40-75720/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-75720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: Сутормин М.В., доверенность от 09.08.2013, Одинцова И.И., доверенность от 17.12.2013 N исх-01-46272, Ежов О.В., доверенность от 20.12.2013 N исх-01-47174

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма-С"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Фирма-С"

к Российской Федерации в лице ФГУ Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", ООО "Дионис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - Исправительная колония N 35"), общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее ООО "Дионис") 91 886 707 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано при выводе суда о недоказанности материалами дела причинения истцу убытков действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Исправительной колонии N 35 и ФСИН России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Общество и ООО "Дионис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу N А74-3390/2008 удовлетворен иск ООО "Фирма-С" к ООО "Дионис" о взыскании 21 128 599 руб. 83 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 20 декабря 2006 года N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу N А74-1520/2011 в удовлетворении иска ООО "Фирма-С" об обязании ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, ООО "Дионис" и Российскую Федерацию в лице ФСИН России передать в собственность ряда помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина д. 19, отказано. При этом, суд установил, что Исправительная колония N 35 не принимала на себя обязанностей заказчика, а в роли фактического заказчика (инвестора) выступало ООО "Дионис".

Кроме того, суд установил, что Исправительная колония N 35 не предоставляла ООО "Дионис" в лице Денисенко B.C. полномочия распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в соответствии с соглашением об отступном от 01 июля 2008 года, Исправительная колония N 35 и ООО "Дионис" обязались передать в собственность истцу - ООО "Фирма-С" принятые им неоконченные строительством объекты, после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку объект капитального строительства введен в эксплуатацию, а обязательства по передаче в собственность истцу объектов недвижимого имущества ответчиками не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Исправительной колонии N 35 договорных обязательств в части передачи ООО "Фирма-С" недвижимого имущества в счет оплаты за выполненные работы. Кроме того, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Исправительной колонии N 35, ФСИН России и убытками общества.

Таким образом, как правильно указал суд, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по распоряжению объектом недвижимого имущества возникает только после регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Суд установил, что соглашение об отступном было подписано сторонами 01 июля 2008 года, в то время как разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано администрацией города Абакана только 21 августа 2009 года.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент определения сторонами соглашения обязанностей по передаче жилых и нежилых помещений, указанных в соглашении, объекты не существовали, в связи с чем у Исправительной колонии N 35 и ООО "Дионис" не возникло каких-либо вещных прав в отношении возводимого объекта, а также прав им распоряжаться.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А74-3390/2008 и А74-1520/2011, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-75720/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева